獨(dú)立保函糾紛中的法律熱點(diǎn)分析論文
自改革開(kāi)放以來(lái)，境內(nèi)企業(yè)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往規(guī)模呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。作為一種特殊的風(fēng)險(xiǎn)保障工具，獨(dú)立保函(Independent Guarantee)也于上個(gè)世紀(jì)80 年代傳入中國(guó)，并被大量使用于國(guó)際貿(mào)易、金融、投資、航運(yùn)等領(lǐng)域。同時(shí)，有關(guān)獨(dú)立保函的糾紛也層出不窮。然而，由于理論研究的滯后以及相關(guān)立法的缺位，中國(guó)國(guó)內(nèi)法院在處理此類(lèi)糾紛時(shí)往往作出一些“于法無(wú)據(jù)”的判決和裁定，使司法公信力遭到削弱。本文從實(shí)踐中常見(jiàn)的幾種獨(dú)立保函糾紛出發(fā)，結(jié)合國(guó)際公約及國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，分析其中的熱點(diǎn)法律問(wèn)題，從法釋義學(xué)角度探究有關(guān)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題，以期對(duì)獨(dú)立保函制度的理論重構(gòu)和立法完善提供些許幫助。
一、獨(dú)立保函的界定及體系定位
(一) 界定
在長(zhǎng)期的國(guó)際商事實(shí)踐中，商人們?yōu)榱私档徒灰罪L(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身利益，創(chuàng)設(shè)了許多債權(quán)或利益保障機(jī)制，獨(dú)立保函就是眾多機(jī)制中較為有效的一種。德國(guó)學(xué)者羅伯特·霍恩教授(Robert Horn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保從廣義上可定義為一方當(dāng)事人(擔(dān)保人，通常是銀行)的嚴(yán)格承諾，根據(jù)該承諾，在符合特定條件的情況下向另一方當(dāng)事人(受益人)支付一定數(shù)額的金錢(qián)以填補(bǔ)當(dāng)事人的損失。這種特殊保障機(jī)制最初產(chǎn)生于20 世紀(jì)60 年代的歐美地區(qū)，后于80 年代傳入中國(guó)。目前，中國(guó)有關(guān)獨(dú)立保函的有效立法尚付闕如。2013 年11 月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)。該《征求意見(jiàn)稿》第一條規(guī)定：“獨(dú)立保函，是指由擔(dān)保人依照保函申請(qǐng)人的指示開(kāi)立的，憑與保函條款相符的付款請(qǐng)求書(shū)或其他單據(jù)，在保函載明的最高金額內(nèi)向受益人付款的書(shū)面承諾。”此立法例實(shí)為借鑒了1995 年《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》的界定模式。
獨(dú)立保函的內(nèi)容和形式必須受到嚴(yán)格限定。就內(nèi)容而言，獨(dú)立保函是擔(dān)保人向受益人作出的一種承諾，該承諾約定了當(dāng)受益人提供必要的付款請(qǐng)求書(shū)或其他單據(jù)時(shí)，擔(dān)保人要無(wú)條件付款，即受益人提供必要單據(jù)時(shí)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)條件付款義務(wù);就形式而言，獨(dú)立保函必須采用書(shū)面形式，非書(shū)面形式的獨(dú)立保函不具備法律效力。由于獨(dú)立保函經(jīng)常被使用于國(guó)際貿(mào)易等資本密集型行業(yè)，一旦產(chǎn)生糾紛，標(biāo)的額動(dòng)輒千萬(wàn)美金。因此，為了保證有據(jù)可查、減少欺詐，獨(dú)立保函必須采用書(shū)面形式。
獨(dú)立保函的顯著特點(diǎn)是單據(jù)化和獨(dú)立性。獨(dú)立保函中的單據(jù)是指受益人向擔(dān)保人提交的付款請(qǐng)求書(shū)或者其他由保函約定成就付款條件的單據(jù)。擔(dān)保人履行付款義務(wù)時(shí)必須首先審查受益人提交的單據(jù)是否系保函項(xiàng)下的相符單據(jù)。類(lèi)似于信用證下的審查方式，擔(dān)保人僅對(duì)單據(jù)進(jìn)行形式審查。此種寬松審查標(biāo)準(zhǔn)是基于獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值而設(shè)計(jì)的。所謂獨(dú)立性，是指保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，擔(dān)保人僅有義務(wù)根據(jù)提示的單據(jù)判斷付款條件是否成就，并不介入基礎(chǔ)交易，此要求即為獨(dú)立保函的獨(dú)立性。
獨(dú)立保函本質(zhì)上是一種無(wú)償合同、單務(wù)合同和要式合同。獨(dú)立保函作為擔(dān)保人和受益人之間的特殊合意，約定擔(dān)保人在單據(jù)相符時(shí)承擔(dān)無(wú)條件付款義務(wù)，而受益人在受領(lǐng)價(jià)款時(shí)并不需要付出任何代價(jià)，故獨(dú)立保函是一種無(wú)償合同;在此特殊合同項(xiàng)下，僅有擔(dān)保人承擔(dān)特定條件下的付款義務(wù)，而受益人之提示相符單據(jù)并非義務(wù)，而是權(quán)利，因此，不存在雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，故獨(dú)立保函為僅有一方當(dāng)事人負(fù)給付義務(wù)的合同，即單務(wù)合同;如前所述，獨(dú)立保函必須采用書(shū)面形式，否則無(wú)效，因而獨(dú)立保函也是一種要式合同。
(二) 體系定位
當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)的理論著述和司法實(shí)踐中，提及獨(dú)立保函時(shí)，往往將其與從屬性保證相提并論，認(rèn)為二者的上位概念都是“保證”。在認(rèn)定保函的性質(zhì)時(shí)，也秉著“非此即彼”的思維定勢(shì)，即只要不是從屬性保證就認(rèn)定是獨(dú)立保函。前已述及，獨(dú)立保函是一種約定了付款條件并且嚴(yán)格遵從書(shū)面形式要求的特殊合同。筆者以為，它既不同于中國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的五種擔(dān)保形式之一的“保證合同”，亦不同于商事交易中的“一般保函”。獨(dú)立保函、保證合同和一般保函三者共同隸屬于廣義上的保證制度。獨(dú)立保函不同于《擔(dān)保法》中的保證合同。《擔(dān)保法》中的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同是為了維護(hù)基礎(chǔ)合同下債權(quán)人的利益而成立的，沒(méi)有基礎(chǔ)合同也就沒(méi)有保證合同存在的意義。因此其處于從屬性地位，是一種從合同。獨(dú)立保函是擔(dān)保人和受益人之間達(dá)成的協(xié)議，擔(dān)保人于債務(wù)人之外構(gòu)成對(duì)受益人的直接支付責(zé)任，其效力不受其他合同影響，具有獨(dú)立性，并無(wú)主從合同之區(qū)分，此為兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。另外，獨(dú)立保函與主債務(wù)之間沒(méi)有抗辯權(quán)上的關(guān)聯(lián)性和從屬性，債務(wù)人因行使抗辯權(quán)而在某一司法程序中被有效免除責(zé)任的，并不當(dāng)然使獨(dú)立擔(dān)保人獲得該抗辯利益，該類(lèi)擔(dān)保人在符合獨(dú)立保函的約定時(shí)仍然要承擔(dān)直接支付責(zé)任。
獨(dú)立保函區(qū)別于商事實(shí)踐中的一般保函。所謂一般保函，是指擔(dān)保人向受益人做出的約定在特定情形下由擔(dān)保人賠償受益人所受損失的一種承諾，如航運(yùn)領(lǐng)域的清潔提單保函、無(wú)單放貨保函等。一般保函僅涉及擔(dān)保人和受益人兩方當(dāng)事人，擔(dān)保人承諾承擔(dān)受益人特定情形下的責(zé)任(不論是基于侵權(quán)還是違約而產(chǎn)生)，實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任保證。不同于獨(dú)立保函的單據(jù)化要求，只要受益人遭受了擔(dān)保人做出擔(dān)保的損失，一經(jīng)舉證，擔(dān)保人就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。并且獨(dú)立保函的有效成立并不以嚴(yán)格的書(shū)面形式為要件。
概言之，在中國(guó)目前法律體系下，獨(dú)立保函、保證合同和一般保函是三種不同的擔(dān)保形式，都屬于廣義的保證制度。三者都是以合同理念為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。在實(shí)務(wù)中，人們往往容易混淆三者的概念，不能準(zhǔn)確地識(shí)別三者的存在形式。例如，有人認(rèn)為，保證合同一旦具備了“獨(dú)立性條款”(即約定保證合同具有獨(dú)立性)，就成為獨(dú)立保證。進(jìn)而將調(diào)整獨(dú)立保函的國(guó)際公約或者國(guó)內(nèi)法錯(cuò)誤地適用于保證合同。更為重要的是，在中國(guó)有關(guān)獨(dú)立保函的理論研究和立法尚屬薄弱的情況下，法院在審理獨(dú)立保函糾紛時(shí)法律適用不明確，判決理由不穩(wěn)定，有損于司法權(quán)威的樹(shù)立。《征求意見(jiàn)稿》第一次對(duì)獨(dú)立保函作出明確規(guī)定，實(shí)為一種立法的進(jìn)步。然而，該《征求意見(jiàn)稿》并未理清相關(guān)概念的區(qū)別，沒(méi)有明確獨(dú)立保函在整個(gè)保證制度中的體系定位，也沒(méi)有澄清理論和實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)概念的誤解，實(shí)為疏漏之處。
二、獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)與法律適用
就獨(dú)立保函而言，依其是否具有涉外因素可以區(qū)分為涉外獨(dú)立保函和國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函。中國(guó)法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立保函的效力逐漸形成了統(tǒng)一的態(tài)度：嚴(yán)格區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種情況，即承認(rèn)涉外獨(dú)立保函的效力，認(rèn)為其屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域;不承認(rèn)國(guó)內(nèi)案件中的獨(dú)立保函。相應(yīng)地，《征求意見(jiàn)稿》第二條規(guī)定：“獨(dú)立保函及其所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系均不具有涉外因素，當(dāng)事人主張保函獨(dú)立性的約定有效的，人民法院不予支持。”關(guān)于此種“內(nèi)外有別”的裁判規(guī)則是否合理，在此暫不討論。本文所研討的獨(dú)立保函糾紛主要是針對(duì)涉外獨(dú)立保函。相關(guān)糾紛進(jìn)入司法程序，需要解決程序和實(shí)體兩個(gè)方面的問(wèn)題。
(一) 管轄權(quán)
關(guān)于中國(guó)法院對(duì)獨(dú)立保函糾紛是否具有管轄權(quán)的判斷，應(yīng)視其是否符合《民事訴訟法》第四編有關(guān)管轄的規(guī)定。眾所周知，保函是基于當(dāng)事人的意思表示一致而形成的合同，其糾紛當(dāng)屬合同糾紛，故法院應(yīng)當(dāng)尊重保函中的管轄權(quán)協(xié)議或仲裁協(xié)議。當(dāng)保函對(duì)此沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，則應(yīng)依照《民事訴訟法》第二百六十五條之規(guī)定確定管轄法院。另外，要注意對(duì)基礎(chǔ)合同管轄和獨(dú)立保函管轄進(jìn)行區(qū)分。二者屬于截然不同且相互獨(dú)立的法律關(guān)系，獨(dú)立保函管轄權(quán)不受基礎(chǔ)合同管轄權(quán)協(xié)議的約束。在“烏茲特拉斯加斯股份有限公司與上海貝爾股份有限公司獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)案”中，法官認(rèn)為：獨(dú)立保函雖然因基礎(chǔ)合同而開(kāi)立，但開(kāi)立之后則成為獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立擔(dān)保合同。基礎(chǔ)合同的仲裁條款不能約束獨(dú)立保函糾紛。另一方面，從仲裁條款解釋的角度分析，仲裁管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人在書(shū)面仲裁協(xié)議中的合意授權(quán)。基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的仲裁約定不能約束獨(dú)立保函各方當(dāng)事人。因此，確定獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)不應(yīng)當(dāng)受基礎(chǔ)合同關(guān)系性質(zhì)影響。
(二) 法律適用
1. 準(zhǔn)據(jù)法的確定
意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的適用。根據(jù)《民法通則》第一百四十五條之規(guī)定，獨(dú)立保函的合同本質(zhì)屬性決定了當(dāng)事人可依意思自治原則協(xié)商確定準(zhǔn)據(jù)法。獨(dú)立保函當(dāng)事人可以協(xié)議選擇保函適用的法律，并且，中國(guó)法院允許當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇獨(dú)立保函爭(zhēng)議適用的法律。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)保函特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與保函有最密切聯(lián)系的法律。在境內(nèi)擔(dān)保人為境外受益人開(kāi)立的獨(dú)立保函中，保函義務(wù)主要依靠境內(nèi)擔(dān)保人來(lái)履行。因此，當(dāng)對(duì)外獨(dú)立保函未約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保人經(jīng)常居所地法律即中國(guó)法。另外，為了增加可預(yù)見(jiàn)性，《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》中具體規(guī)定了十七類(lèi)合同的最密切聯(lián)系地，獨(dú)立保函的最密切聯(lián)系地可以參照保證合同之規(guī)定。
國(guó)際公約及國(guó)際慣例的適用。目前，有關(guān)獨(dú)立保函的國(guó)際公約和慣例主要是《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》(United Nations Convention on IndependentGuarantees and Stand-by Letters of Credit，1995)和國(guó)際商會(huì)公布的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(The UniformRules for Demand Guarantees，1992)。由于中國(guó)尚未加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》，該公約不能作為中國(guó)的立法補(bǔ)充，保函當(dāng)事人約定適用該公約的，不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第三款之規(guī)定，當(dāng)中國(guó)法律和公約缺乏相關(guān)規(guī)定時(shí)，法院可以援引國(guó)際慣例。
2. 中國(guó)法下獨(dú)立保函的法律適用
獨(dú)立保函法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《合同法》。前已述及，獨(dú)立保函是一種與保證合同截然不同的保證制度。因此，在《擔(dān)保法》下并不存在獨(dú)立保函的適用空間，只能適用《合同法》的規(guī)定。作為一種合同，獨(dú)立保函法律關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)符合法定要件：締約人;意思表示一致;標(biāo)的。就第一個(gè)要件而言，要求擔(dān)保人和受益人同時(shí)具備締約能力，而且擔(dān)保人需要具有開(kāi)立獨(dú)立保函的資格。對(duì)于第三個(gè)要件，本質(zhì)上是保函約定的給付，即擔(dān)保人的無(wú)條件付款義務(wù)。
涉外獨(dú)立保函效力的行政干預(yù)：由事前審批到事后登記。在中國(guó)法下，獨(dú)立保函作為一種合同一旦成立之后，應(yīng)由合同的有效要件對(duì)獨(dú)立保函的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。按照《民法通則》第五十五條之規(guī)定，合同的有效要件應(yīng)包括：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實(shí);不違反法律或社會(huì)公共利益。只有具備這三個(gè)要件，法律才會(huì)賦予獨(dú)立保函拘束當(dāng)事人乃至第三人的強(qiáng)制力。由于涉外獨(dú)立保函特別是銀行獨(dú)立保函事關(guān)國(guó)家金融安全，所以中國(guó)立法以強(qiáng)制性行政法規(guī)的形式對(duì)涉外獨(dú)立保函的效力作出了規(guī)制。中國(guó)人民銀行于1996 年公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》 規(guī)定對(duì)“對(duì)外擔(dān)保”實(shí)行審批制，只有經(jīng)外匯管理局批準(zhǔn)之后，境內(nèi)機(jī)構(gòu)開(kāi)立的涉外獨(dú)立保函才可能具備法律效力。在實(shí)踐中，擔(dān)保人常以獨(dú)立保函未經(jīng)外匯管理局批準(zhǔn)而無(wú)效作為拒絕付款的理由，由此也引發(fā)了許多的糾紛。然而，國(guó)家外匯管理局于2014 年公布的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》一改原來(lái)的審批制為登記制，境內(nèi)機(jī)構(gòu)開(kāi)立涉外獨(dú)立保函不再需要事前審批，僅需事后登記即可。故涉外獨(dú)立保函的效力不再受到強(qiáng)制性行政規(guī)范干預(yù)。這一變化，既反映了國(guó)家層面為了便利跨境擔(dān)保活動(dòng)、推進(jìn)擔(dān)保項(xiàng)下資本項(xiàng)目可兌換水平所做出的努力，同時(shí)也降低了了涉外獨(dú)立保函受益人所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，有利于進(jìn)一步加快中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化腳步。
三、獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓類(lèi)型化
正如馬·格林所言：“法律有權(quán)打破平靜。”法律并非一成不變，需要不斷調(diào)整自己以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。近年來(lái)，零星地出現(xiàn)了獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓的案例，特別是國(guó)際大宗貿(mào)易中獨(dú)立保函的受益人開(kāi)始嘗試著通過(guò)轉(zhuǎn)讓獨(dú)立保函以實(shí)現(xiàn)快速、便捷的融資。于是，獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓成為國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法面臨的新課題。
國(guó)際商會(huì)于2010 年修訂的《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)率先變革，新增了“獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓”條款。依據(jù)公約規(guī)定，獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓區(qū)分為保函轉(zhuǎn)讓和款項(xiàng)讓渡。前者實(shí)質(zhì)上是指獨(dú)立保函受益人的變更，即合同主體的變更。基于獨(dú)立保函的嚴(yán)肅性和欺詐多發(fā)性，公約對(duì)受益人的變更規(guī)定了三個(gè)要件：第一，獨(dú)立保函明確約定“可轉(zhuǎn)讓”;第二，提供截止至保函轉(zhuǎn)讓之日的所有保函修改文件;第三，提供經(jīng)簽署的聲明，證明受讓人已經(jīng)獲得基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。公約之所以對(duì)獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓作出較為嚴(yán)格的規(guī)制，是由擔(dān)保人和受益人之間的利益平衡機(jī)制所決定的。獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的特征使得擔(dān)保人被請(qǐng)求付款比較容易，因此極易引發(fā)保函欺詐，故立法采用“嚴(yán)格主義”。關(guān)于款項(xiàng)讓渡，事實(shí)上屬于合同權(quán)利的讓與。受益人可以將其在保函項(xiàng)下可能有權(quán)或可能將要有權(quán)獲得的任何款項(xiàng)讓渡給他人。但是，除非擔(dān)保人同意，否則擔(dān)保人沒(méi)有義務(wù)向被讓渡人支付款項(xiàng)。
中國(guó)《征求意見(jiàn)稿》借鑒了URDG758 的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓也做出了原則性規(guī)定。但有所不同的是，《征求意見(jiàn)稿》未對(duì)獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓區(qū)別對(duì)待，而是籠統(tǒng)地以“受益人付款請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓”來(lái)規(guī)定。依據(jù)其規(guī)定，受益人付款請(qǐng)求權(quán)不隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，并且受益人付款請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓以保函明確約定為前提。概言之，《征求意見(jiàn)稿》在獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上規(guī)定較為寬松，可以增強(qiáng)保函的流通性，但同時(shí)也會(huì)因規(guī)定不明確而滋生糾紛。筆者以為，對(duì)轉(zhuǎn)讓未作類(lèi)型化的區(qū)分，有悖于合同轉(zhuǎn)讓制度的基本原理，并且不利于司法裁判。
在有關(guān)國(guó)際公約或者國(guó)內(nèi)立法中引入獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓制度，進(jìn)一步增強(qiáng)了獨(dú)立保函的融資擔(dān)保功能，順應(yīng)了獨(dú)立保函機(jī)制自身發(fā)展的需要。有的學(xué)者甚至大膽提出，獨(dú)立保函的買(mǎi)賣(mài)正在演變成為一種金融衍生工具，且呈方興未艾之勢(shì)。現(xiàn)階段的立法，需要為獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓提供健全、便捷的操作機(jī)制，從而減少交易風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)其功能創(chuàng)新。
四、獨(dú)立保函止付機(jī)制：欺詐例外原則
獨(dú)立保函以其獨(dú)立性特征賦予了受益人最大的風(fēng)險(xiǎn)保障。然而，“先付款，后爭(zhēng)議”的運(yùn)行機(jī)制使得申請(qǐng)人陷入一種被動(dòng)的地位，致使其對(duì)受益人的欺詐行為無(wú)能為力。為了平衡獨(dú)立保函機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)分配，世界上大多數(shù)國(guó)家立法在保證“獨(dú)立性”的同時(shí)，也承認(rèn)“欺詐例外”原則，以此來(lái)限制“獨(dú)立性”。當(dāng)受益人惡意欺詐或?yàn)E用保函所賦予的索賠權(quán)利以謀求不正當(dāng)利益時(shí)，法院可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及“欺詐使一切無(wú)效”的法理依法作出止付裁定。
(一) 欺詐的概念及范疇
對(duì)于欺詐的認(rèn)定，各國(guó)并未形成統(tǒng)一的概念和標(biāo)準(zhǔn)，其界定在很大程度上是基于法官對(duì)個(gè)案的事實(shí)分析和權(quán)衡。因而在獨(dú)立保函欺詐糾紛案件中，欺詐例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)成為審理該類(lèi)案件的重點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于欺詐的概念，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》之第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。這是目前中國(guó)立法中唯一有關(guān)欺詐概念的條文。在界定獨(dú)立保函欺詐概念時(shí)可以作為借鑒。
關(guān)于獨(dú)立保函欺詐的范疇，公約及各國(guó)立法普遍采用列舉主義。這種立法模式嚴(yán)格限制了獨(dú)立保函欺詐的適用空間，從而避免對(duì)“獨(dú)立性”的過(guò)度侵害。《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函和備用信用證公約》第十九條第一款規(guī)定：“如下列情形明確清楚的，擔(dān)保行依誠(chéng)信原則有權(quán)對(duì)受益人不予付款：(1)在任何單據(jù)非真實(shí)或系偽造者;(2)依付款請(qǐng)求及支持單據(jù)，付款無(wú)正當(dāng)理由的;(3)根據(jù)保函的類(lèi)型與目的，付款請(qǐng)求沒(méi)有可信依據(jù)的。”中國(guó)《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于欺詐范疇的界定與公約存在略微差異，其限定的欺詐情形為：“(1)受益人與保函申請(qǐng)人或第三方惡意串通，沒(méi)有真實(shí)基礎(chǔ)交易的;(2)受益人提交的單據(jù)記載內(nèi)容虛假或系偽造的;(3)根據(jù)獨(dú)立保函的類(lèi)型和目的，受
益人的付款請(qǐng)求沒(méi)有可信依據(jù)的。”
(二) 欺詐的救濟(jì)程序
較一般保函而言，獨(dú)立保函以其“見(jiàn)索即付”特征更受受益人歡迎。然而，這種特征極易滋生“逆向選擇”風(fēng)險(xiǎn)。所以，立法中引入了獨(dú)立保函止付機(jī)制，即欺詐性索賠的救濟(jì)程序，防止交易過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)。
鑒于各個(gè)國(guó)家程序法的差異，在欺詐性索賠的救濟(jì)程序上，《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》的規(guī)定較為原則性。第二十條第一款規(guī)定了“主債務(wù)人或申請(qǐng)人”可以申請(qǐng)法院采取兩種“臨時(shí)性法院措施”：“發(fā)布臨時(shí)性命令以使受益人不能收到款項(xiàng)，包括命令保證人停止支付所保證之款額”;“發(fā)布臨時(shí)性命令以凍結(jié)應(yīng)向受益人支付之收益”。相比之下，中國(guó)《征求意見(jiàn)稿》設(shè)計(jì)了一套更為細(xì)致、完備的止付機(jī)制。整套程序包括申請(qǐng)條件、擔(dān)保、裁定期限、裁定止付的條件、裁定復(fù)議以及止付判決等階段，具有較強(qiáng)的可操作性和指引性。對(duì)比兩者規(guī)定，一個(gè)顯著區(qū)別是公約規(guī)定了付款前和付款后的止付機(jī)制，而中國(guó)《征求意見(jiàn)稿》僅針對(duì)付款前設(shè)立止付機(jī)制。這種差異化的設(shè)計(jì)引發(fā)了一個(gè)思考：依照《征求意見(jiàn)稿》之規(guī)定，擔(dān)保人付款后主債務(wù)人或申請(qǐng)人是否仍有權(quán)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)獨(dú)立保函止付機(jī)制，凍結(jié)相關(guān)款項(xiàng)?從整個(gè)申請(qǐng)止付程序來(lái)講，止付機(jī)制啟動(dòng)的前提應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人尚未付款。因此，主債務(wù)人或申請(qǐng)人一旦錯(cuò)過(guò)了擔(dān)保人付款前的期間，便喪失了獨(dú)立保函止付機(jī)制賦予的欺詐救濟(jì)權(quán)利。然而，在此種情形下主債務(wù)人或申請(qǐng)人可以選擇另一條路徑來(lái)尋求救濟(jì)，即提起違約之訴或侵權(quán)之訴。但訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是一個(gè)需要格外注意的問(wèn)題。而依照公約規(guī)定，則不會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)槠湟?guī)定可以凍結(jié)受益人之收益。因此，《征求意見(jiàn)稿》有必要協(xié)調(diào)獨(dú)立保函止付機(jī)制和違約之訴或侵權(quán)之訴的普通救濟(jì)機(jī)制二者之間的關(guān)系，使得對(duì)受益人的救濟(jì)程序更加順暢、完善。
五、結(jié)語(yǔ)
獨(dú)立保函所涉及的法律問(wèn)題是紛繁復(fù)雜的。在理論界，許多爭(zhēng)議問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)。實(shí)踐領(lǐng)域也存在著眾多形態(tài)各異的做法。《征求意見(jiàn)稿》的出臺(tái)，標(biāo)志著獨(dú)立保函制度構(gòu)建在立法層面上開(kāi)始邁出第一步，是一件可喜的事情。然而，這份《征求意見(jiàn)稿》在許多問(wèn)題上規(guī)定比較粗糙，有待進(jìn)一步完善。因此，獨(dú)立保函制度的理論研究和立法完善仍然任重而道遠(yuǎn)。
【獨(dú)立保函糾紛中的法律熱點(diǎn)分析論文】相關(guān)文章：
借款合同糾紛中擔(dān)保問(wèn)題的法律分析論文10-10
醫(yī)療糾紛法律教育論文10-08
神經(jīng)內(nèi)科護(hù)患糾紛分析論文10-09
兒科護(hù)理存在的糾紛原因分析及對(duì)策論文10-12
從法律經(jīng)濟(jì)分析公司控制權(quán)市場(chǎng)的法律規(guī)制論文10-11
大學(xué)生法律意識(shí)現(xiàn)狀分析論文10-12
文明進(jìn)程中的倫理憂患分析論文10-10
相助中黑人女傭的性格分析論文10-10