簡論我國違憲審查的路徑選擇與制度構(gòu)建
論文摘要 違憲審查制度在我國雖然已初步建立，但是形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。憲法法院是我國違憲審查制度的最佳選擇。應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法法院，并明確其職責(zé)范圍和審查程序、審查效力等制度。
論文關(guān)鍵詞 違憲審查 憲法法院 制度構(gòu)建
違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。這一制度對于維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法秩序，限制公權(quán)力、保障人權(quán)具有重要價(jià)值。
一、我國違憲審查現(xiàn)狀評述
總體評價(jià)，已經(jīng)初步建立起違憲審查制度，但是形同虛設(shè)。根據(jù)憲法和立法法，我國全國人大及其常委會是違憲審查主體。立法法第八十九條至九十二條規(guī)定了法規(guī)備案程序、違憲審查啟動(dòng)程序和審議程序。可見我國已經(jīng)建立了違憲審查制度。然而我國現(xiàn)行違憲審查制度存在缺陷和漏洞。
第二，實(shí)效性差。從憲法確立違憲審查制度至今，全國人大及其常委會從沒有履行過該職責(zé)。是否我國根本不存在違憲行為，當(dāng)然不是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。最關(guān)鍵的原因在于：一是主觀上全國人大及其常委會對于違憲審查持審慎態(tài)度，由于無先例可循，一旦啟動(dòng)該程序，則對我國憲政建設(shè)是正面影響還是負(fù)面影響，很難估量，因而要慎之又慎;二是客觀上我國全國人大及其常委會實(shí)行會議制度，而且承擔(dān)大量立法任務(wù)和國家大事的決策工作，不可能有時(shí)間和精力來完成違憲審查工作。
第二，審查程序設(shè)計(jì)粗陋，缺乏可操作性。《立法法》在第九十條和九十一條規(guī)定了違憲審查的提起程序和審議程序。然而該程序設(shè)計(jì)簡單，實(shí)踐中無法操作。如審查過程沒有立案程序，公民的“建議”提交給全國人大常委會，也就沒有下文了，無從查詢它們是否已經(jīng)受理了這個(gè)案件。而且整個(gè)審查過程也是不公開的，沒有雙方辯論，沒有聽證，審查的結(jié)論也是不公開的，缺乏透明度。
第三，審查內(nèi)容不完整。根據(jù)憲法和立法法，全國人大有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。很明顯，以上規(guī)定疏漏了對基本法律的審查;疏漏了對國家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人違憲行為的審查;疏漏了對執(zhí)政黨違憲行為的審查。
第四，沒有違憲制裁措施。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了一切違反憲法的行為都應(yīng)當(dāng)追究，但要怎么樣追究，相應(yīng)規(guī)定中卻沒有明確的表述。沒有制裁措施，對違憲責(zé)任人沒有威懾作用，就不能有效防止違憲行為的發(fā)生。
二、我國違憲審查的路徑選擇
建立違憲審查制度，要遵循四個(gè)基本原則。第一，是要符合我國的政治體制，尤其是要解決好違憲審查機(jī)構(gòu)與全國人大的相容性問題，不能動(dòng)搖全國人的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。第二，社會對改革力度的可接受程度，即要符合我國的法律文化傳統(tǒng)，讓人們從心理上到行為上都能接受。第三，注重違憲審查制度的實(shí)施效果。第四，司法中立原則。
從上文分析，立法機(jī)關(guān)自我審查，不僅有違自然公正原則，而且在我國也缺乏實(shí)效性，因而應(yīng)當(dāng)棄。
(一)普通法院審查不符合我國國情
普通法院審查模式起源于美國，這一模式對于維護(hù)美國憲法權(quán)威，實(shí)施憲政發(fā)揮著巨大作用。然而這一模式在中國行不通。
首先，這一模式是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上。而我國實(shí)行人民代表大會制度，人民法院作為行使國家審判權(quán)的機(jī)關(guān)在地位上從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)。由處于從屬地位的法院審查人大的立法，不合邏輯。顯然這種審查體制不能解決審查機(jī)構(gòu)與人大的相容性問題。
其次，普通法院審查模式違背司法中立原則。違憲審查權(quán)的行使過程不僅是規(guī)范判斷過程，有時(shí)也是一種政治判斷過程，違憲審查權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使有違司法中立、司法不干涉政治原則，因而并非最優(yōu)。
(二)憲法委員會模式不是最佳選項(xiàng)
憲法委員會模式源于法國。我國很多學(xué)者傾向于在我國設(shè)立憲法委員會，專司違憲審查任務(wù)。原因在于，這一模式符合我國現(xiàn)行政治體制，與人民代表大會制度具有高度相容性。然而，這一模式可以借鑒，而不是最佳選擇。因?yàn)樗陨泶嬖谌毕荩菏紫龋瑧椃ㄎ瘑T會只是實(shí)行預(yù)防式事先審查，而沒有事后審查，只有抽象審查，沒有具體審查;其次，憲法委員會審查模式欠缺獨(dú)立性，其政治性強(qiáng)于司法性，司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn);最后，憲法委員會采取了一審終審制，容易使判決缺乏科學(xué)性，更容易受到法官的政治傾向等因素的影響。
(三)憲法法院模式是我國的最佳路徑
憲法法院模式起源于奧地利，以德國為代表。德國的憲法法院是一個(gè)兼具司法性和政治性的雙重屬性的機(jī)關(guān)，司法性更為明顯。它具有以下特點(diǎn)：第一，違憲審查權(quán)是憲法法院專屬享有的。對合憲性問題的審查權(quán)力都集中于憲法法院。第二，憲法法院的審查范圍廣。聯(lián)邦憲法法院不僅受理法律審查案件與職權(quán)爭議案件、公民的憲法控訴案件，還審理由聯(lián)邦法院賦予它的其他案件。第三，從憲法法院的審查方式上看，德國憲法法院兼采抽象審查與具體審查兩種方式。第四，違憲審查程序的啟動(dòng)不必然以訴訟為要件。第五，從審查結(jié)果的效力上看，具有對世效力。為何說憲法法院模式是我國的最佳選擇呢?
首先，設(shè)立違憲審查機(jī)關(guān)必須具有獨(dú)立性，獨(dú)立于被監(jiān)督對象，否則就無法保障其公正性。其次，違憲審查機(jī)關(guān)還要具有司法性，即該機(jī)關(guān)的裁決具有司法強(qiáng)制力，否則就成了一紙空文。而憲法法院就具有以上兩個(gè)特征。
其次，設(shè)立憲法法院進(jìn)行違憲審查與我國人民代表大會制度的基本架構(gòu)和全國人大的最高法律地位是完全相容的。憲法法院由全國人大產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)。另外，憲法法院的違憲審查對全國人大的最高法律地位非但沒有危害，反而是強(qiáng)化和落實(shí)全國人大最高法律地位的有效手段。全國人大的權(quán)威和最高法律地位來源于憲法的授權(quán)和憲法的制度設(shè)計(jì)，只有通過違憲審查，才能落實(shí)憲法制度，才能維護(hù)全國人大的最高性。