談?wù)勱P(guān)于民商法上誠(chéng)實(shí)信用原則的研究綜述論文
誠(chéng)實(shí)信用原則幾近民法學(xué)必作之論，其在現(xiàn)代民法理論殿堂中占有據(jù)基礎(chǔ)性的顯赫地位。從佟柔先生1990年主編的<<中國(guó)民法>>之發(fā)起，[1]經(jīng)徐國(guó)棟教授1992年出版<<民法基本原則解釋>>之開(kāi)創(chuàng)，2000年梁慧星教授<<民法解釋學(xué)>>之勃興，及徐國(guó)棟教授2002年<<誠(chéng)實(shí)信用原則研究>>的深挖，迄今，已走過(guò)整整二十年的風(fēng)雨歷程，呈現(xiàn)出蔚然繁榮之景象。“君子，誠(chéng)以待人，故人待之以誠(chéng)”, 誠(chéng)實(shí)信用原則與生俱來(lái)的豐富的人文魅力，乃系民法精神及私法價(jià)值之所在，對(duì)推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建，乃至建立國(guó)際民商新秩序具有重大意義。立意于此，本文在較全面收集資料的基礎(chǔ)，力求對(duì)我國(guó)民商法上誠(chéng)實(shí)信用原則的研究進(jìn)行恰如其分的綜述。
(一)詞源：從西去尋祖到本土發(fā)掘
學(xué)界傳統(tǒng)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則，源于拉丁文”Bona fide”,法文”Bonna Foi”,英文”Good Faith”,”德文“Tre und Glauben”,以及日語(yǔ)中的”信義誠(chéng)實(shí)”,中國(guó)仿效德國(guó)，采用”誠(chéng)實(shí)信用”的術(shù)語(yǔ)。[2]從而為中國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則的研究營(yíng)造及鋪設(shè)了”舶來(lái)品”的語(yǔ)境，大量介紹西方國(guó)家學(xué)說(shuō)及理論的著作及論文汗牛充棟。近年來(lái)，隨著建立社會(huì)主義市場(chǎng)法制經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，中國(guó)市場(chǎng)信用存在的諸多具體問(wèn)題及誠(chéng)信危機(jī)，迫切呼喚對(duì)誠(chéng)信問(wèn)題的中國(guó)化關(guān)懷，民法學(xué)發(fā)生了從西方傳統(tǒng)到本土資源的理論視角的轉(zhuǎn)換，正在構(gòu)筑與中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信文化搭橋的學(xué)術(shù)邏輯路線(xiàn)。如趙萬(wàn)一教授主編的<<公序良俗問(wèn)題的民法解讀>>在比較誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，就論證其在中國(guó)古代典籍<<商君書(shū)>>及<<新唐書(shū)>>中早有出現(xiàn)，均指人際關(guān)系中誠(chéng)實(shí)不欺。[3]這對(duì)形構(gòu)中國(guó)化的誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)疑具有巨大的理論意義。
(二)含義：游離于道德與法律、確定與開(kāi)放間的價(jià)值化
由于內(nèi)涵道德之價(jià)值地域性及多元化，并受矯正正義下對(duì)成文法局限不同程度克服功能需求的影響，誠(chéng)實(shí)信用原則的含義一直是富于抽象概括的，以致于”到目前為止，對(duì)于誠(chéng)信實(shí)際上意味著什么還沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法”.[4]有學(xué)者甚至指出：”誠(chéng)信原則的內(nèi)涵和外延都不具有確定性，是未形成的法規(guī)。學(xué)者們大多認(rèn)為，給誠(chéng)實(shí)信用原則下一個(gè)確切的定義幾乎是不可能的。有的學(xué)者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“在現(xiàn)代法學(xué)家看來(lái)，’誠(chéng)實(shí)信用’這一概念與生懼來(lái)無(wú)法被定義。有些德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)告戒我們：不要指望找到一條清晰的規(guī)則。”[5]即便如此，我國(guó)民法學(xué)教材無(wú)一不對(duì)其進(jìn)行厘定，但也因此百家爭(zhēng)鳴，見(jiàn)仁見(jiàn)智。可歸納為如下三種努力的進(jìn)路：
1、道德的定義與法律的定義。有些學(xué)者直接從誠(chéng)實(shí)信用原則的道德準(zhǔn)則的本源角度下定義，如劉凱湘教授主編的<<民法總論>>認(rèn)為”誠(chéng)實(shí)信用本為人們的基本道德準(zhǔn)則，本意為誠(chéng)以待人，善以待物，恪守諾言，講求信譽(yù)，不詐不欺，后發(fā)展為商業(yè)領(lǐng)域的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，要求人們?cè)诮灰字泄劫I(mǎi)賣(mài)，童叟無(wú)欺，信守合同，嚴(yán)格履行。”[6]對(duì)此，尹田教授指出：“對(duì)于’誠(chéng)實(shí)信用’一詞，不能僅從其字義去理解，認(rèn)為它僅指’恪守信用，不搞欺詐、脅迫”,主張從”法律術(shù)語(yǔ)”的層面放置在民法秩序中加以考量。[7]有些學(xué)者則下純粹的法律定義，如”誠(chéng)實(shí)信用原則是指從事民事活動(dòng)的民事主體在行使和履行義務(wù)時(shí)必須誠(chéng)實(shí)，善意行使，不侵害他人與社會(huì)利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到當(dāng)事人之間的利益、當(dāng)事人與社會(huì)之間利益平衡的基本原則。”[8]趙萬(wàn)一教授則明確提出要區(qū)分道德的誠(chéng)信與法律的誠(chéng)信，認(rèn)為道德的誠(chéng)信只是調(diào)整人與人之間合作關(guān)系的準(zhǔn)則，而法律的誠(chéng)信要求”保持各方利益平衡”,兩者并非同一范疇，不可簡(jiǎn)單地混為一談，兩者具有不同的功能，不能互相替代，但是可以互補(bǔ)。[9]值得注意的是，為推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)信用經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，在實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的中國(guó)化改造進(jìn)程中，學(xué)界出現(xiàn)了大膽突破法律定義的框框條條，深度研究及發(fā)掘傳統(tǒng)中國(guó)誠(chéng)信文化價(jià)值的學(xué)術(shù)理路，因此，道德誠(chéng)信的研究已成為當(dāng)下及未來(lái)一定時(shí)期的潮流、時(shí)尚，或講趨勢(shì)，具有重要的理論及實(shí)踐意義。
2、確定的含義與開(kāi)放的含義。這有法系傳統(tǒng)的區(qū)別。與大陸法系國(guó)家的概念法學(xué)不同，英美法系學(xué)者并不采用上位概括的方式給予一般性定義，而直接采用具體列舉的方式包容誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為其包括：(1)說(shuō)話(huà)算數(shù);(2)不欺詐并公平行事;(3)承擔(dān)默示義務(wù)。[10]這是確定含義的極端，以致可認(rèn)為是反概念化的。我國(guó)有些學(xué)者也有類(lèi)似英美式表述，如王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為其包括：(1)誠(chéng)實(shí)信用成為合同法的首要原則;(2)信賴(lài)保護(hù);(3)禁止權(quán)利濫用。[11]確定含義的堅(jiān)定代表則是李錫鶴教授，其認(rèn)為：”誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵是確定的，就是’誠(chéng)實(shí)’與’信用’。”[12]該流派的最新發(fā)展是’誠(chéng)實(shí)’與’信用’的有機(jī)聯(lián)系論，從兩詞相互聯(lián)系互為區(qū)別的角度豐富并確定含義理論，其認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)”側(cè)重從主觀(guān)方面來(lái)考察， “信用”側(cè)重從客觀(guān)方面來(lái)考察，兩者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。[13]與之相反，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用”是一個(gè)高度抽象的概念，其內(nèi)涵與外延都具有很大的伸縮性，稱(chēng)為“白地規(guī)定”.[14]上述列舉的道德定義及法律定義都屬于開(kāi)放式含義，兩類(lèi)定義之區(qū)識(shí)在于賦予法官自由裁量權(quán)程度不同，確定的含義嚴(yán)格為法官確立了“誠(chéng)實(shí)”與“信用”雙標(biāo)準(zhǔn)，而開(kāi)放含義則在“誠(chéng)實(shí)”與“信用”補(bǔ)充更多的價(jià)值因素，確立多元標(biāo)準(zhǔn)。
3、誠(chéng)實(shí)信用原則含義的價(jià)值化。2004年以來(lái)，隨著民法理念理論的提出及發(fā)展，該原則的研究也從法律原則上升為一種理念態(tài)，其概念也突破嚴(yán)守“誠(chéng)實(shí)”與“信用”規(guī)條如前述劉凱湘教授式標(biāo)準(zhǔn)道德定義的界限，以利益平衡甚至社會(huì)和諧的引進(jìn)為路徑依賴(lài)，向多緯度作擴(kuò)充式發(fā)展。[15]
(三)調(diào)整對(duì)象：面臨必要性質(zhì)疑的寂寞話(huà)題
王全弟教授最先提出誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題。其認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法中的又一基本原則，它牽涉兩個(gè)利益關(guān)系：1、當(dāng)事人之間的利益關(guān)系;2、當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系， 誠(chéng)實(shí)信用原則的宗旨在實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)利益關(guān)系的平衡。[16]價(jià)值化定義普遍將該兩類(lèi)關(guān)系納入到概念空間當(dāng)中，但至今無(wú)人對(duì)調(diào)整對(duì)象作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用原則的理論問(wèn)題給予回應(yīng)或呼應(yīng)。筆者認(rèn)為，該理論問(wèn)題的提出，可能與誠(chéng)實(shí)信用作為“原則法”的思想有關(guān)，因?yàn)樵隈R克思主義法律文化及傳統(tǒng)當(dāng)中，”法”與”調(diào)整對(duì)象”構(gòu)成當(dāng)然與實(shí)然的邏輯及制度語(yǔ)境。雖如此，”調(diào)整對(duì)象”作為部門(mén)法劃分的既定功能指向，卻讓人們竇疑叢生：即便在不可預(yù)期的未來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用可形成一個(gè)規(guī)范群， 其在諸如合同法情勢(shì)變更、締約過(guò)失等形成的具體規(guī)則還具有原則態(tài)嗎？其難道可改變對(duì)作為基本部門(mén)法之民法的下位歸屬而變身為與民法比肩并列的部門(mén)法嗎？因此， 調(diào)整對(duì)象問(wèn)題作為一個(gè)可成立的話(huà)題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及邏輯可能性就值得斟酌與思量，其很可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)偽命題。
(四) 類(lèi)型：缺乏繁星點(diǎn)綴的一枝獨(dú)秀
誠(chéng)實(shí)信用原則因襲羅馬法的傳統(tǒng)一直有客觀(guān)誠(chéng)信與主觀(guān)誠(chéng)信的類(lèi)別。前者指當(dāng)事人忠實(shí)地履行自己的義務(wù)，主要適用于合同領(lǐng)域，后者則指當(dāng)事人相信自己未損害他人的一種內(nèi)心狀態(tài)，主要適用于物權(quán)關(guān)系，通常譯作”善意”.[17]徐國(guó)棟教授2002年<<誠(chéng)實(shí)信用原則研究>>對(duì)客觀(guān)誠(chéng)信與主觀(guān)誠(chéng)信作了深入的研究，迄今仍是代表誠(chéng)實(shí)信用原則類(lèi)型研究的顛峰之作。[18]新近，另有學(xué)者作了其他類(lèi)別的零星研究。 前述趙萬(wàn)一教授主張對(duì)法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信的區(qū)分，[19] 2007年有學(xué)者提出了平等主體間的誠(chéng)信與公民法人對(duì)社會(huì)整體的誠(chéng)信的類(lèi)別。[20]但無(wú)論是法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信的區(qū)分，還是平等主體間的誠(chéng)信與公民法人對(duì)社會(huì)整體的誠(chéng)信的二別，其研究的深度與廣度仍是十分不足的，尚缺乏專(zhuān)著式的有份量的成果。
(五) 內(nèi)容：從一般化到具體化歷程中的五花八門(mén)
近年，有學(xué)者提煉出誠(chéng)實(shí)信用原則的一般化與具體化結(jié)合的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在一般化表述與具體化概括當(dāng)中，學(xué)界沒(méi)有形成統(tǒng)一公式，各路觀(guān)點(diǎn)大同小異或小同大異，共識(shí)的形成正在發(fā)生但可能還需要走一段時(shí)間的距離。
一般化的表述方式可總結(jié)為兩類(lèi)。(1)民事主體式，具體表達(dá)該原則對(duì)民事主體的各種客觀(guān)的要求。如房紹坤等著的<<民法>>認(rèn)為，其內(nèi)容包括：①民事主體在民事活動(dòng)中要講誠(chéng)實(shí)，反對(duì)欺詐;②民事主體在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)以善意為之，不以損害他人利益和社會(huì)利益的方式來(lái)獲取權(quán)利，否則構(gòu)成權(quán)利濫用;③在履行各種義務(wù)時(shí)，要信守諾言，不擅自毀約，并兼顧各方利益;④在當(dāng)事人約定不明確或者訂約后客觀(guān)情形發(fā)生重大改變時(shí)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用的要求來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。[21] (2)守法+司法+立法式。如有學(xué)者作這樣的陳述：①民事主體行使民事權(quán)利，與他人之間設(shè)立，變更或消滅民事法律關(guān)系，均應(yīng)誠(chéng)實(shí)，不作假，不欺詐，不損害他人利益和社會(huì)利益;②民事主體應(yīng)恪守信用，履行義務(wù)，不履行義務(wù)給他人造成損害，應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)責(zé)任;③法官及仲裁員處理民事案件時(shí)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，主要體現(xiàn)在以事實(shí)為依據(jù)，保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利，平衡當(dāng)事人利益;④在立法上，不僅需要有民事基本法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則為基本原則，而且還應(yīng)根據(jù)需要制定若干體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的具體條款。[22]
具體化歷程中，內(nèi)容的框定因人而異， 五花八門(mén)。有人概括為以下五項(xiàng)：不為欺詐行為;恪守信用，尊重交易習(xí)慣;不得規(guī)避法律和曲解合同條款;正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷;尊重社會(huì)利益，不得濫用權(quán)利等。[23]有人認(rèn)為包括以下三項(xiàng)：超乎條文規(guī)范之秩序;影射正義公平或分配合理之理念;是一種社會(huì)生活規(guī)范。[24]有學(xué)者對(duì)其在合同與在物權(quán)中的類(lèi)型化作了歸納，認(rèn)為在合同中包括締約過(guò)失、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)三項(xiàng)，在物權(quán)中則包括善意取得與取得時(shí)效中的善意占有。[25]
(六)本質(zhì)：經(jīng)典權(quán)威下的門(mén)庭冷落
對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)，梁慧星教授的<<民法解釋學(xué)>>作了十分經(jīng)典的概括，即一為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則;二為道德準(zhǔn)則的法律化;三其實(shí)質(zhì)在于授予法院以自由裁量權(quán)。[26]已成為學(xué)界通說(shuō)。但另有學(xué)者僅認(rèn)可第二項(xiàng)，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)僅在于是市場(chǎng)倫理道德準(zhǔn)則在民法上的反映。[27]
(七)功能：多元主義的歷史、理論、環(huán)境邏輯及局限
根據(jù)指稱(chēng)主體及內(nèi)容， 誠(chéng)實(shí)信用原則的功能理論呈現(xiàn)”二功能說(shuō)”、”三功能說(shuō)”、”四功能說(shuō)”及”五功能說(shuō)”的靜態(tài)性的多元結(jié)構(gòu)主義。 ”二功能說(shuō)”認(rèn)為其具有對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)的指導(dǎo)功能及對(duì)法院填補(bǔ)法律漏洞的功能。[28] ”三功能說(shuō)”則系梁慧星教授所創(chuàng)：①指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能;②解釋評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能;③ 解釋和補(bǔ)充法律的功能。[29] ”新三功能說(shuō)” 認(rèn)為包括補(bǔ)充、調(diào)整及限制與內(nèi)容控制功能。[30] ”四功能說(shuō)”認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則具有法具體化功能，正義衡平功能，法修正功能和法制創(chuàng)設(shè)功能四項(xiàng)。[31]”五功能說(shuō)”則包括規(guī)范當(dāng)事人行為，解釋合同文本，解決當(dāng)事人糾紛，校正民事法律關(guān)系的不公平，填補(bǔ)法律漏洞五項(xiàng)。[32]
另有學(xué)者將功能理論放置歷史變遷中進(jìn)行動(dòng)態(tài)性研究，認(rèn)為在從歐洲近代史上的法典編撰運(yùn)動(dòng)到德國(guó)民法典的制定的誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展的近代民法階段，在理性主義和絕對(duì)主義的影響下，誠(chéng)實(shí)信用原則的功能只保留對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信要求，而賦予法官自由裁量權(quán)的功能則被剝奪。[33]
還有學(xué)者超越功能類(lèi)別的具體劃分，從一般化角度實(shí)現(xiàn)了對(duì)功能理論的邏輯規(guī)律的表達(dá)：誠(chéng)實(shí)信用主要在于核正具體法律關(guān)系中當(dāng)事人的不公正。[34]此外， 梁慧星教授在劃分三功能之前，還站在民法哲學(xué)的高度，從人文主義的角度深刻抽象：”誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)’誠(chéng)實(shí)商人’的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀(guān)規(guī)律的要求。[35]其”抽象概括+具體列舉”的表達(dá)方式，代表了當(dāng)今誠(chéng)實(shí)信用原則功能理論的最高水平。
值得注意的是，新近趨勢(shì)已跳出誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)部系統(tǒng)之外，從原則系統(tǒng)與外部環(huán)境的更寬闊的視野中去挖掘功能的新意義。比如，有學(xué)者從誠(chéng)實(shí)信用原則與民法典的關(guān)系論證其功能，指出：“民法典之規(guī)定，依賴(lài)誠(chéng)信原則之潤(rùn)滑，以免失之僵硬，民法典未作規(guī)定時(shí)，誠(chéng)信原則可以扮演法源之角色，以救其窮。生活資源之得喪變更，在大陸法系之成文體制下， 誠(chéng)信原則不能或缺。”[36]另有學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則放置到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏大背景中考察其功能，認(rèn)為：①遵守信用可以帶給市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境;②遵守信用可以增進(jìn)人們之間的相互信任，節(jié)約市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)成本;③遵守信用可以促使市場(chǎng)主體樹(shù)立良好的聲譽(yù)和形象，維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益;④遵守信用可以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，增強(qiáng)市場(chǎng)殲擊機(jī)運(yùn)行的活力。[37]
最后，有趨勢(shì)表明民法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的功能堅(jiān)持一分為二的辨證而理性的思考，關(guān)注功能的缺陷及局限問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的誠(chéng)信原則具有內(nèi)在的缺陷，其更多的是一種道德準(zhǔn)則，缺乏必要的制裁措施。[38]有觀(guān)點(diǎn)否認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則具有“降低費(fèi)用，增進(jìn)效率”的經(jīng)濟(jì)功能。[39]有學(xué)者指出，誠(chéng)實(shí)信用原則的存在具有增加司法成本投入，導(dǎo)致司法朽敗產(chǎn)生，導(dǎo)致謊言盛行道德淡漠及威脅實(shí)質(zhì)正義等代價(jià)。[40]
(八)地位： 神圣面紗背后的真相與質(zhì)疑
在現(xiàn)代民法中，自1907年<<瑞士民法典>>以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則就披上了一層神圣面紗，被榮尊為”帝王條款”,具有君臨全域的效力。孟勤國(guó)教授率先提出質(zhì)疑，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用無(wú)論是作為民法的基本原則還是債法原則，在基本概念基本內(nèi)容基本功能上幾乎還是一片空白，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有研究清楚，不宜妄稱(chēng)帝王。[41]稱(chēng)帝稱(chēng)王乃教旨主義的神化，在貫徹平等精神的人文民法世界里，純屬”民法帝國(guó)主義”的思想殘余。揭開(kāi)籠罩其上的這層面紗，所謂”帝王條款”實(shí)質(zhì)不過(guò)的”一般條款”,這就是誠(chéng)實(shí)信用原則之真相。有人從歷史學(xué)的角度闡釋并加以論證：”誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐漸擴(kuò)大，不僅適用于契約的訂立，履行和和解，而且最終擴(kuò)展到一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行，成為民法的基本原則”.;[42]何勤華教授主編的<<西方民法史>>則給予更精確的闡述：”誠(chéng)實(shí)信用原則的成長(zhǎng)，不僅僅表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用由契約的個(gè)別條款上升為債法的一般條款，再演變?yōu)槊穹ǖ幕驹瓌t或民法的一般條款，而且還表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)容的擴(kuò)張和其效力的增強(qiáng)。”[43]
盡管如此，誠(chéng)實(shí)信用原則”一般條款”的地位也頗遭質(zhì)疑。李錫鶴教授明確主張：“誠(chéng)信原則不是民法的一般條款”、“只適用意定性民法關(guān)系，不適用于法定性民事關(guān)系，不具有貫徹民法的始終性”、“誠(chéng)信原則其實(shí)是義務(wù)自主或?yàn)榫S持或恢復(fù)原狀原則中義務(wù)自主內(nèi)容的表現(xiàn)，不是民法的一般原則。如因人們?cè)谏钪卸紤?yīng)該誠(chéng)實(shí)信用而推論誠(chéng)信原則是民法的普遍原則，那是想當(dāng)然。”[44]此外，有學(xué)者從與意思自治原則比較的角度盡力撼動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用原則的”帝王地位”,認(rèn)為在民法以意思自治為根基的宏大結(jié)構(gòu)當(dāng)中，誠(chéng)實(shí)信用原則僅具有修補(bǔ)效應(yīng)的類(lèi)型化條款地位，其功能的發(fā)揮離開(kāi)了自治原則這一“功能民法之本”,將異化為法官的恣意，況且這原則在鼓勵(lì)私法自治的普通法系國(guó)家的立法中，并沒(méi)有得到全面的接受。[45]
為準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則在現(xiàn)代民法基本原則體系中地位，學(xué)界在意思自治之外開(kāi)展與公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則，、公平原則的比較研究。有學(xué)者指出，誠(chéng)實(shí)信用原則中的道德多系在市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗多指婚姻家庭等非交易領(lǐng)域內(nèi)的道德準(zhǔn)則。[46]有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成禁止權(quán)利濫用原則正當(dāng)界限，一旦超過(guò)，即構(gòu)成濫用。[47]與公平原則對(duì)比，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)有的道德含義更廣，適用性更泛。[48]從一定程度上揭示了意思自治外其他民法原則對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的“派生性”以及誠(chéng)實(shí)信用原則的淵源性。
(九) 起源：回家趨勢(shì)與公理探尋的二重奏
有學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)原則的歷史沿革作了較深入的研究，將起歷史發(fā)展劃分為誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟的古羅馬法，從歐洲近代史上法典編纂運(yùn)動(dòng)到得國(guó)民法典制定的近代民法， 自1907年<<瑞士民法典>>以來(lái)的現(xiàn)代民法三階段，并歸納了前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的具體化與確定化傳統(tǒng)。[49]在2003年以前，學(xué)界大多著手于其西方法統(tǒng)的推介與研究。即便實(shí)現(xiàn)視角的本土化回歸后，對(duì)西方法統(tǒng)的研究仍取得不少的突破：有學(xué)者研究了西方教會(huì)法中的誠(chéng)信原則，認(rèn)為其”愛(ài)人如愛(ài)己”的誠(chéng)信理念對(duì)近代民法的誠(chéng)信制度的形成作出了重要貢獻(xiàn)。[50]
2003年以來(lái)，伴隨建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)誠(chéng)信的價(jià)值要求，誠(chéng)實(shí)信用原則以解決中國(guó)面臨的誠(chéng)信危機(jī)與問(wèn)題為己任，進(jìn)一步推動(dòng)并加強(qiáng)中國(guó)化，研究視角呈現(xiàn)了關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)誠(chéng)信問(wèn)題及傳統(tǒng)文化的”回家趨勢(shì)”.有學(xué)者率先在民法著作當(dāng)中增加了”中國(guó)古代的誠(chéng)信原則”的研究成果，[51]趙萬(wàn)一教授則揭示了誠(chéng)信原則在中國(guó)古代典籍中起源。[52]
新近歷史起源的研究，已不滿(mǎn)足于歷程性的描述，而著手從歷史發(fā)生學(xué)的角度，歸納及提煉其邏輯規(guī)律。有學(xué)者指出，誠(chéng)實(shí)信用原則的生成并非是純粹道德規(guī)范的法律化，而且”不完全合同理論”下交易的本質(zhì)反映，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。[53]揭示了其生成內(nèi)涵有必然的公理性。有學(xué)者認(rèn)為從生成時(shí)空上界定，誠(chéng)實(shí)信用原則的”現(xiàn)代性社會(huì)”的產(chǎn)物，具有明顯的”后現(xiàn)代性”特質(zhì)。[54]有學(xué)者運(yùn)用交叉學(xué)科研究的方法，論證誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)生是多學(xué)科演進(jìn)的結(jié)果：從哲學(xué)的緯度，是理性主義與個(gè)人本位向有限理性和社會(huì)本位嬗變的結(jié)果;從經(jīng)濟(jì)學(xué)緯度，是”經(jīng)濟(jì)人”到”守信經(jīng)濟(jì)人”人格塑造的結(jié)果;從法學(xué)流派緯度，是20世紀(jì)批判概念主義的目的法學(xué)，自由法學(xué)，利益法學(xué)推動(dòng)的結(jié)果;從法官角色的緯度，是法律工具到法律工匠轉(zhuǎn)換的結(jié)果。[55]另有學(xué)者，研究了誠(chéng)實(shí)信用原則的存在基礎(chǔ)：①理論基礎(chǔ)：實(shí)質(zhì)正義理論和社會(huì)妥當(dāng)性?xún)r(jià)值取向;②現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：歷史變革和道德失范的急需;③經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：培育和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的客觀(guān)需要;④倫理基礎(chǔ)：誠(chéng)實(shí)信用的道德內(nèi)涵與中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信觀(guān)念的契合。[56]
(十)適用：司法化與國(guó)際化并行不悖
在立法層面，學(xué)界多認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民法全部領(lǐng)域。但否定該原則“一般條款”的學(xué)者則認(rèn)為僅適用于意定性民事法律關(guān)系，不適用于法定性民事法律關(guān)系。
在司法適用上。梁慧星教授在學(xué)理上作了經(jīng)典的研究，就誠(chéng)實(shí)信用原則與修正現(xiàn)行法固定，禁止”向一般條款逃避”,類(lèi)推適用等漏洞補(bǔ)充方法的優(yōu)先適用，禁止”法律的軟化處理”,誠(chéng)實(shí)信用原則與判例先后適用等問(wèn)題作了深入的研究。[57]還有學(xué)者就該原則在大陸法系與普通法系中適用條件和具體司法適用方法作了較深的比較研究，試圖揭示兩大法系趨同、融合、統(tǒng)一進(jìn)程中誠(chéng)實(shí)信用原則的標(biāo)準(zhǔn)。[58]有法官?gòu)乃痉▌?wù)實(shí)的角度，具體探討了該原則對(duì)法官自由裁量權(quán)，自由心證等審判行為的制約問(wèn)題，提出了具體而明確的制約方案和適用要求。[59]
近年，還有學(xué)者就誠(chéng)信原則在WTO法中的適用主體，法律淵源，具體內(nèi)容，適用要求等作了研究，[60]反映了構(gòu)建國(guó)際民商新秩序?qū)φ\(chéng)實(shí)信用原則的需求以及該原則適用的國(guó)際化趨勢(shì)。
【談?wù)劽裆谭ㄉ险\(chéng)實(shí)信用原則的研究綜述論文】相關(guān)文章：
民商法的信用原則論文10-09
民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的法律特征問(wèn)題及對(duì)策論文10-08
民商法的信用原則10-05
民商法研究生論文10-08
研究護(hù)理論文撰寫(xiě)格式的要領(lǐng)綜述10-07
研究生體育的文獻(xiàn)綜述論文10-09
民商法本科論文10-09