貸款糾紛擔(dān)保人答辯狀
作為擔(dān)保人，如何寫民間借貸糾紛引起的訴訟答辯狀?下面是小編整理的幾篇關(guān)于貸款糾紛擔(dān)保人的答辯狀范文，歡迎閱讀參考。
擔(dān)保人借貸糾紛答辯狀一
答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。
被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。
20XX年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。
被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無據(jù)可依。
20XX年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。
20XX年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。
由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。
根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。
而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。
事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。
然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。
二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見證。
被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。
我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。
在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。
那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。
同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。
然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì)“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。
因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證。
可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。
而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。
三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。
我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。
在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為20XX年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為20XX年7月份底至20XX年1月份底。
然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。
因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。
綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。
同時(shí)即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。
因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
請(qǐng)求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!此致xxx市人民法院答辯人：王海20XX年11月29日附：本《民事答辯狀》副本1份。
擔(dān)保人借貸糾紛答辯狀二
原告鐘xx，男， 1966年10月6日生。
委托代理人姜xx，河南綠洲律師事務(wù)所律師。
被告郭xx，男，1965年7月5日生。
被告郭xx，男，成年。
原告鐘社卿為與被告郭書召、郭三懷民間借貸、擔(dān)保糾紛一案，于20XX年10月26日向本院起訴，本院受理后，于同年11月5日向二被告送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票及其它應(yīng)訴材料。
依法組織合議庭，于20XX年12月9日公開開庭審理了本案。
原告鐘社卿委托代理人姜可有，被告郭書召到庭，被告郭三懷未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘社卿訴稱，原告從2000年開始在被告郭書召開辦的期貨公司經(jīng)營期貨，并按被告郭書召的要求注入資金，但郭書召擅自挪用我的投資款200040元，后被告郭書召于2007年7月5日給我出具200040元欠條一張，約定欠款利率為1分5厘，由郭三懷作為擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保。
郭書召至今償還40000元，欠款200040元及下欠利息推拖不還。
要求被告郭書召償還本息，被告郭三懷履行擔(dān)保義務(wù)，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原告鐘社卿為證明其事實(shí)主張，向本院提交由被告郭書召出具的借條一張。
該證據(jù)載明：“今借到鐘社卿貳拾萬元另肆拾元正，(月息按10厘5計(jì))，借款人郭書召，擔(dān)保人郭三懷，2007、5、17。
”欲證明被告借款及擔(dān)保屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告郭書召對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告郭三懷未到庭，無法進(jìn)行質(zhì)證。
被告郭書召未提交書面答辯狀，但在庭審中口頭答辯為：對(duì)此糾紛過程無異議，但我分兩次還了五萬元而不是四萬元，都有條子。
現(xiàn)在未帶，庭后提交。
被告郭三懷未提交書面答辯狀，亦無證據(jù)提交法庭。
根據(jù)以上原告鐘社卿及被告郭書召的陳述、辯論、舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
被告郭書召在開辦期貨公司經(jīng)營期貨期間，原告曾向其公司注入資金，被告郭書召使用了原告投資款，后該期貨公司停辦，被告郭書召于2007年5月17日向原告出具借條一張，上寫明：“今借到鐘社卿貳拾萬元另肆拾元正，(月息按10厘5計(jì))，借款人郭書召，擔(dān)保人郭三懷。
”被告出具借據(jù)后于20XX年4月13日歸還原告40000元，于20XX年7月21日歸還原告10000元，由原告出具收款證明。
本院認(rèn)為，上述欠款雖因被告郭書召開辦期貨公司使用了原告投資款而產(chǎn)生，但該期貨公司停辦后，被告以借款的形式向原告出具借條，至此雙方已轉(zhuǎn)化為債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，應(yīng)按民間借貸糾紛處理。
被告郭書召對(duì)欠原告借款200040元及月息按1分5厘計(jì)息無異議，其利率未超過民間借貸的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
其已歸還的人民幣50000元，未超過計(jì)算利率期間應(yīng)付的利息，應(yīng)視為支付利息，可在應(yīng)付利息中予以扣除。
因此借款保證方式無約定，被告郭三懷作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告郭三懷經(jīng)傳喚而未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
一、被告郭書召于本判決生效后十五日內(nèi)償還所欠原告鐘社卿款項(xiàng)人民幣200040元。
同時(shí)支付此借款自20XX年5月17日起至還款或原告申請(qǐng)執(zhí)行之日止期間的利息，按月息1分5厘計(jì)算(應(yīng)扣除已付的50000元利息)。
二、被告郭三懷對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以本判決送達(dá)之日起，限十五日內(nèi)通過本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級(jí)人民法院。
審判長 李xx 審判員 胡xx 審判員 姜xx
二0xx年xx月xx日
書記員 李xx
【貸款糾紛擔(dān)保人答辯狀】相關(guān)文章：
銀行貸款擔(dān)保人答辯狀08-11
民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴擔(dān)保人的答辯狀范文10-07
貸款合同糾紛答辯狀10-05
擔(dān)保人被訴的答辯狀10-07
房屋糾紛答辯狀10-26
股權(quán)糾紛答辯狀10-09
債權(quán)糾紛答辯狀10-09
借款糾紛答辯狀11-09