借貸擔保糾紛擔保人答辯狀范文
導語：個人債務是指當事人由過去交易、事項形成的，由個人承擔個人的現時義務，包括各種借款、應付及預收款項等。下面是小編收集的借貸擔保糾紛擔保人答辯狀，會議參考。
借貸擔保糾紛擔保人答辯狀(一)
答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。
被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。
2011年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：
一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依。
2008年3月18日，被告xxx因往煤業公司送煤業務發生資金周轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。
二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國《擔保法》規定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字
納印的行為顯然不屬于抵押、質押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據我國《擔保法》第6條的規定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發生任何利害關系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。
三、即使答辯人簽字納印的.行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。
退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。我國《擔保法》規定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據法律規定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還
款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。
綜上，答辯人認為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經逾期，答辯人的擔保責任也已經被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益!
此致
xxx市人民法院
答辯人：王海
2011年11月29日
附：本《民事答辯狀》副本1份。
借貸擔保糾紛擔保人答辯狀(二)
答辯人：××市××實業集團建筑工程有限公司，住所地××市××區××大道××。
法定代表人：孔×× 董事長。
答辯人因與林××、許××借款合同糾紛一案，根據相關法律規定，并按起訴狀的訴訟請求和本案事實作出如下答辯：
一、訴訟請求方面
1、具體借款金額。許××在林××處到底借沒借款，借了多少錢?是 2011年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是2011年5月27日《借款協議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據來支持。如果許××在林××處實際借款是200萬元，那只能算200萬元。因為合同法第二百一十條規定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
2、林××實際收回了多少錢。根據林××出示的收據，可以證明林××在××市××實業集團建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。
3、利息問題。合同法第二百條：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。如果許××在林××處實際借款是200萬元，那么應當《借款協議》約定的計算方式計算。而《借款協議》中的300萬元的利息是40萬元，那么200萬的利息應當按300萬元分攤后計算，即利息應為26.6667萬元(40萬元÷300萬×200萬)才符合公平原則。
4、違約金主張過高。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當減少違約金。
二、保證責任時效方面
擔保法第二十六條：連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。根據原告訴稱的事實，若本案擔保責任成立，則答辯人最后還款時間為2012年5月27日。就是說，本案的保證期間為2012年11月27日，超過這個時間答辯人就可不承擔保證責任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對起訴的時間進行了涂改，對此，答辯人要求原告提供起訴的時間證據。
三、客觀事實方面
1、原告訴稱，2011年5月27日《借款協議》系由答辯人××市××實業集團建筑工程有限公司作擔保，系不是事實。因為答辯人公司的印章與2011年5月27日《借款協議》上的印章是不一致的，主要區別在公章上是否有一個“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是孔××，也非孔××本人簽名。此兩點可以說明《借款協議》與答辯人無任何關系。
2、原告林××起訴所稱的`事實只是客觀事實表象的一部分，對實質問題并沒提及，其實情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許××出具給答辯人××市××實業集團建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許××在林××借了200萬，依據是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書說2011年5月27日，許××、林××及李××(李開霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協議》，協議約定許××向林××借款300萬元，并由李開霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔保，此承諾書所說《借款協議》即本案所爭議的內容。
該兩份承諾書證明了許××知道與李開霖、林××簽訂《借款協議》時擔保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人××市××實業集團建筑工程有限公司沒有參與2011年5月27日簽訂的三百萬元《借款協議》的擔保。再結合上面虛假公章和非孔××所簽字的事實，可知本案答辯人××市××實業集團建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔保，當然也就不應當承擔任何責任。至于擔保責任，應當由直接簽名的責任人承擔，而非答辯人公司承擔。
綜上所述，答辯人請求法院駁回原告對××市××實業集團建筑工程有限公司的訴訟請求。
答辯人：××市××實業集團建筑工程有限公司
××××律師事務所律師 茍××
20××年××月××日
【借貸擔保糾紛擔保人答辯狀】相關文章：
借貸糾紛答辯狀范文精選05-16
民間借貸糾紛答辯狀范本12-31
銀行貸款擔保人答辯狀08-11
個人貸款擔保人答辯狀范文01-02
擔保人答辯狀（通用7篇）08-23
民間擔保借貸合同借款合同帶擔保人范本12-27
繼承糾紛答辯狀03-08
物業糾紛答辯狀05-07
借款糾紛答辯狀11-09
勞動糾紛答辯狀03-18