假言三段論的困境及其語境解釋的分析論文
一、假言三段論的虛擬語氣句反例
假言三段論又稱假言三段推理，是以假言判斷為前提來進(jìn)行的推理。在形式上，假言三段推理總是被認(rèn)為是有效的。其表達(dá)式為:
P→Q;
Q→R;
因此，P→R。
說假言三段論在形式上是有效的，是說如果“P→Q”和“Q→R”為真，那么“P→R”也必為真。
例如:
如果火星上沒有水，那么火星上就沒有高等生物;
如果火星上沒有高等生物，那么火星上就沒有外星人;
因此，如果火星上沒有水，那么火星上就沒有外星人。
又如:
如果我不起床，那么我就不能上班;
如果我不能上班，那么我就不能得到報酬;
因此，如果我不起床，那么我就不能得到報酬。
上面這兩個假言三段推理都是正確的。而且，人們也常借用假言三段推理進(jìn)行推論，從而獲得許多正確的結(jié)論。然而，有例子表明，正確的前提通過假言三段推理，卻可能得出錯誤的結(jié)論。最著名的反例是胡佛案例:
H1: 如果胡佛①出生在俄羅斯，那么他是一位共產(chǎn)黨員;
H2: 如果胡佛是一位共產(chǎn)黨員，那么他將是一個叛國者;
H3: 因此，如果胡佛出生在俄羅斯，那么他將是一個叛國者。
即使H1 和H2 都是真的，H3 卻是假的，因為在現(xiàn)實的背景條件下，胡佛出生在俄羅斯與他將是一個叛國者并無直接聯(lián)系。
由于中國學(xué)者對這位胡佛的背景可能不太了解，因此可能較難認(rèn)識到胡佛案例如何成為假言三段推理的反例。為此，我們可以看一下賴特( Crispin Wright) 提出的滑雪案例:
S1: 如果昨天這個山谷下雪了，那么我就去滑雪了;
S2: 如果昨天發(fā)生了雪崩，那么昨天這個山谷下雪了;
S3: 因此，如果昨天發(fā)生了雪崩，那么我就去滑雪了。
即使S1 和S2 都真，雖然推理符合假言三段推理，然而，結(jié)論S3 則是假的。雖然賴特并不認(rèn)為他提到的這個滑雪案例是假言三段推理的真正反例，但是，假言三段論在這個例子上的確失效了。在英文中，胡佛案例和滑雪案例都是用虛擬語氣表述的，而且在我們所看到的文獻(xiàn)中，經(jīng)常所能看見的假言三段論的反例都是用虛擬語氣句來表述的，因此，這就使人們產(chǎn)生了一種錯誤的認(rèn)識，雖然人們“廣泛地接受”假言三段論對虛擬語氣句無效，卻認(rèn)為假言三段論的反例很少。例如，在《假言三段論》一文中，莫羅( Michael Morreau) 一方面說“在條件句的標(biāo)準(zhǔn)解釋中，假言三段論是無效的”，另一方面又認(rèn)為反例是“稀少的”。在下文中，我們將會看到，存在有直陳條件句的假言三段論反例。
二、假言三段論的直陳條件句反例
米茲拉希( Moti Mizrahi) 認(rèn)為，假言三段論不僅對虛擬條件句無效，而且對直陳條件句也無效，假言三段論的反例并不缺乏。米茲拉希的分身乏術(shù)反例就是用直陳條件句表述的。其論述如下:
P = 在t 時，我在波士頓( Boston) 。
Q= 在t 時，我在首寫字母是B 的一個城市里。
R= 在t 時，我可能在巴爾的摩( Baltimore) 。
米茲拉希由P、Q 和R 建構(gòu)假言三段論的過程是:
T1: 如果在t 時，我在波士頓，那么，在t 時，我在首寫字母是B 的一個城市里;
T2: 如果在t 時，我在首寫字母是B 的一個城市里，那么，在t 時，我可能在巴爾的摩( Baltimore);
T3: 因此，如果在t 時，我在波士頓( Boston) ，那么，在t 時，我可能在巴爾的摩( Baltimore) 。
在這個案例中，T1 和T2 都是真的，而T3 卻是假的。如果在t 時，我在波士頓，那么就不可能在同一個時間里，我也在巴爾的摩，因為那時我已經(jīng)在波士頓了，不可能同時出現(xiàn)在巴爾的摩。一旦某人在t 時處在空間位置L1 中，此人在t 時處在另一個空間位置L2 的物理可能性就沒有了，因為一個人不能同時處在兩個不同的空間位置里。物理規(guī)律告訴我們，前件T1 和T2 都是正確的，而后件T3 卻是錯誤的。其推理過程是:
1. 如果對某人來說同時處在兩個不同的空間位置是不可能的，那么，如果S 在t 時已經(jīng)在L1
了，那么S 在t 時在L2 就不可能了;
2. 對一個人來說，同時在波士頓和巴爾的摩在物理學(xué)上是不可能的;
3. 因此，如果S 在t 時已經(jīng)在波士頓了，那么S 在t 時在巴爾的摩人就不可能了。
這表明分身乏術(shù)案例是假言三段論的反例。基于分身乏術(shù)是物理學(xué)上的不可能，米茲拉希以分身乏術(shù)案例作為樣板，還舉了一個不能同時觀看《危險人物》( Pulp Fiction) 和《人猿星球》( Planetof the Apes) ①的例子。他想以此來表明用分身乏術(shù)的物理不可能性，可以構(gòu)建許多假言三段論的反例。
三、假言三段論的模態(tài)語句反例
在我們看來，要建構(gòu)假言三段論的反例，可以不需要物理學(xué)上的不可能性這個條件，只要具有“可能”這個條件就可。用這種方法，我們可以更簡單、更直觀地建構(gòu)許多假言三段論的反例。例如:
P1 = 人是胎生的。
Q1 = 人不是卵生的。
R1 = 人可能是卵胎生的。
如果以四分法把脊椎動物的生殖方式分為胎生、卵生、卵胎生和假胎生，那么，由P1、Q1 和R1可建構(gòu)出一個假言三段論的反例，即生殖反例:
PM1: 如果人是胎生的，那么人就不是卵生的;
PM2: 如果人不是卵生的，那么人可能是卵胎生的;
PM3: 如果人是胎生的，那么人可能是卵胎生的;
人們可能把卵胎生錯誤地理解為是胎生的一種，因此對生殖反例為何可以成為假言三段論的反例需要一定的生物學(xué)知識。與生殖反例類似，我們可建構(gòu)一個更直觀的反例，這個反例是在特定的時間關(guān)于某朵花的顏色的。例如:
P2: 這朵花是紅色的。
Q2: 這朵花不是黃色的。
R2: 這朵花可能是紫色的。
眾所周知，紅色既不同于黃色也不同于紫色，以此可建構(gòu)出另一個假言三段論的反例，即顏色反例:
C1: 如果這朵花是紅色的，那么這朵花就不是黃色的;
C2: 如果這朵花不是黃色的，那么這朵花就可能是紫色的;
C3: 如果這朵花是紅色的，那么這朵花就可能是紫色的。
由于人們會認(rèn)為顏色不是事物的客觀屬性，因此可能對這個反例進(jìn)行質(zhì)疑。為了避免質(zhì)疑，我們可以用類似的方法構(gòu)建希特勒是哪個黨派的黨魁反例。其中:
P3: 阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁。
Q3: 阿道夫·希特勒不是日本自民黨黨魁。
R3: 阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。
黨魁反例的推理形式與前面幾例類似:
HP1: 如果阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁，那么阿道夫·希特勒就不是日本自民黨黨魁。
HP2: 如果阿道夫·希特勒不是日本自民黨黨魁，那么阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。
HP3: 如果阿道夫·希特勒是納粹黨黨魁，那么阿道夫·希特勒可能是日本民主黨黨魁。把這種方法擴展，我們可以得到一個構(gòu)建假言三段論反例的通式，只要P→Q，Q→R，且它們滿足下面的條件:
P = p1
Q= ～ p2≠p1
R=◇p3≠p2
( 其中，◇”表示“可能”; “～”表示“非”)
由于用上面這個通式，可以很輕松地構(gòu)建出許多假言三段論的反例。由此可知，假言三段論的反例是很多的。
四、假言三段論困境的語境解答
無論假言三段論的虛擬語氣句反例，還是直陳條件句反例和模態(tài)語句反例都證明，盡管假言三段論的前件是真的，后件卻是假的，因而假言三段論在這些反例上是無效的。假言三段論的反例是假言三段論所遇到的困境。
面對假言三段論反例，莫羅認(rèn)為，人們常采用兩種策略: “要么我們說假言三段論是有效的，并消除這些悖論; 要么我們說它是無效的，并解釋為什么反例如此稀少。”
芬特爾( K. von Fintel) 認(rèn)為這些反例使假言三段論無效。莫羅則采取第二種策略，在假定假言三段論無效的前提下，解釋為什么在很多推理中假言三段論是“令人信服的”。他認(rèn)為，假言三段論的說服力源于“我們在事件和事態(tài)的關(guān)系上的吝嗇( parsimony) ”，并認(rèn)為假言三段論反例“稀少”。雖然米茲拉希也采取了第二種策略，主張假言三段論是無效的，然而與莫羅不同，他認(rèn)為反例并不稀少。
由于假言三段論在經(jīng)典邏輯中的重要地位，它的失效會動搖經(jīng)典邏輯甚至全部邏輯的根基。因此，大部分學(xué)者都采用第一種策略。例如，賴特認(rèn)為，在滑雪案例中，由于S1 即“如果昨天這個山谷下雪了，那么我就去滑雪了”沒有對下雪進(jìn)一步限制，才出現(xiàn)了所謂假言三段論的失效。S1 中的去滑雪的下雪條件，是排除了雪崩的可能性的。埃金頓( Dorothy Edgington) 主張，用語境依賴( context-dependence) 可以解釋假言三段論的失效。洛( E. J. Lowe) 認(rèn)為，反例所導(dǎo)致的假言三段論無效類似于兩可謬誤( fallacy of equivocation) 。博羅格德( BeritBrogaard) 和薩萊諾( Joe Salerno)主張，假言三段論不適應(yīng)于虛擬語氣是由于沒有固定語境而產(chǎn)生的語境謬誤( contextual fallacy)，并認(rèn)為“如果語境沒有固定，那么沒有一種經(jīng)典的推理規(guī)則是有效的。”如果語境固定，那么經(jīng)典的推理規(guī)則都是正確的。他們以胡佛案例為例做了解釋，認(rèn)為: 如果能把我們對胡佛反例的評價固定在一個語境中，從而使所有的語句都處于同一個語境中，那么，假言三段論就是有效的。為此，他們考慮了兩種可能的情況: 第一種可能的情況是，假設(shè)在最近的世界中，胡佛是一位共產(chǎn)黨員，他也是出生在美國的聯(lián)邦調(diào)查局局長。那么，就沒有這樣一個最近的世界，在這個世界中，這位美國出生的聯(lián)邦調(diào)查局局長出生在俄羅斯。因此，第二個前提和結(jié)論不可能同真，因此胡佛案例不是假言三段論的反例。另一種可能的情況是，假定最近的世界里胡佛出生在俄羅斯，而且胡佛是一個典型的俄羅斯公民。那么第一個前提就是錯誤的，因為并非所有的最近的世界里( 即胡佛是一位共產(chǎn)黨員而且是一位典型的俄羅斯公民) ，他也是一個叛國者。這樣，胡佛案例也不是假言三段論的反例。無論哪種情況，胡佛案例都不是假言三段論的反例。羅反對可用語境方法來拯救假言三段論，也反對“語境性不能把假言三段論從上面的反例拯救出來，僅僅是因為在思考中沒有足夠的語境。”
對于假言三段論困境，我們的看法有二: 一方面，我們認(rèn)為，假言三段論的反例并不稀少; 另一方面，我們反對假言三段論是無效的論斷。我們認(rèn)為，雖然主張假言三段論的反例有很多，但假言三段論并不是完全失效的。就像所有真理都是語境真理一樣，假言三段論也只是語境真理。我們贊同博羅格德和薩萊諾用語境方法來解答假言三段論的困境，認(rèn)為只要固定相關(guān)的語境，任何語境規(guī)則都可以是有效的，都可以成為語境不可錯的真理。人們通常認(rèn)為，說話者、地點、時間和世界是語境要素的全部，然而，“在語義學(xué)中，語境主義者最強烈地否認(rèn){ 說話者，地點，時間，世界} 是整套語境要素”。因為僅僅固定這些要素并不能保證推理規(guī)則有效。例如在懷疑主義難題中:
SK1: 我知道我有手。
SK2: 如果我不知道我不是缸中之腦，那么我就不知道我有手。
SK3: 我不知道我不是缸中之腦。
單一地看，SK1、SK2 和SK3 都是真的，然而，它們一起則構(gòu)成了認(rèn)知閉合原則的反例。閉合原則的這個困境，可能通過固定一下知識標(biāo)準(zhǔn)得到解決。例如，如果把語境固定為日常語境，由于知識標(biāo)準(zhǔn)低，那么SK1 和SK2 是正確的，SK3 則是錯誤的，這樣閉合原則就有效了。這種解答懷疑主義難題的策略，就是摩爾式解答。如果把語境固定為懷疑主義語境，由于知識標(biāo)準(zhǔn)高，那么SK2 和SK3 是正確的，SK1 則是錯誤的，閉合原則同樣有效。這種解答懷疑主義難題的策略，就是懷疑主義的解答。如果看到了語境是可以變化的，那么閉合原則也可以得到保全，這種解答懷疑主義難題的策略，就是語境主義的解答。這表明，在閉合原則中，知識標(biāo)準(zhǔn)也是一種相關(guān)的語境。當(dāng)知識標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)知識的絕對不可錯時，這時的語境就是懷疑主義的語境②; 當(dāng)知識標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)知識可錯時，這時的語境就是日常的語境。
我們認(rèn)為，作為假言三段論反例的滑雪案例、分身乏術(shù)案例都可用解釋胡佛案例的固定可能世界的語境方法來解釋。而對于生殖案例、顏色案例和黨魁案例等，則可用“假言三段論失效”來解釋。因為這些反例都涉及多值③，而經(jīng)典的邏輯原則則是建立在二值原則的基礎(chǔ)上，因此不適應(yīng)于多值語境。推而廣之，我們認(rèn)為，任何邏輯原則的使用都是語境不可錯的，都是有語境限制的，超出其應(yīng)用范圍都是無效的。
【假言三段論的困境及其語境解釋的分析論文】相關(guān)文章：
商品車運輸困境分析論文10-10
新時期農(nóng)田水利建設(shè)困境分析論文10-10
環(huán)境藝術(shù)設(shè)計及其藝術(shù)屬性分析論文10-11
道德冷漠現(xiàn)象的原因分析及其糾錯機制探討論文10-11
含有火字的成語及其解釋12-30
公共管理困境與出路論文10-11
關(guān)于計算機信息管理及其應(yīng)用實踐的研究分析論文10-10