擔(dān)保合同民事答辯狀

時間：2024-06-08 18:28:23 答辯狀

2016關(guān)于擔(dān)保合同民事答辯狀

　　審判主要參與者有當(dāng)事人以及人民法院，主要是指人民法院對人民檢察院的公訴案件或者自訴人自訴的案件進(jìn)行審判裁決的一種活動。下面是小編收集整理的資料，供大家參考!

2016關(guān)于擔(dān)保合同民事答辯狀

　　擔(dān)保合同民事答辯狀

　　答辯人(第一被告):唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉XX(總經(jīng)理)。

　　被答辯人(原告)：唐山市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫XX(總經(jīng)理)

　　就原告起訴XX公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人XX公司答辯如下：

　　對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：

　　第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是2010年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。

　　第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù) ：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費沒有法律上的依據(jù)。

　　第三，XX公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。

　　答辯人：唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司

　　2013年5月8日

　　個人貸款擔(dān)保人答辯狀

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)海通大道320。

　　法定代表人：XX和董事長。

　　答辯人因與林金輝、許庭輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請求和本案事實作出如下答辯：

　　一、訴訟請求方面

　　1、具體借款金額。許庭輝在林金輝處到底借沒借款，借了多少錢?是2011年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據(jù)來支持。如果許庭輝在林金輝處實際借款是200萬元，那只能算200萬元。因為合同法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。

　　2、林金輝實際收回了多少錢。根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。

　　3、利息問題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。如果許庭輝在林金輝處實際借款是200萬元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計算方式計算。而《借款協(xié)議》中的300萬元的利息是40萬元，那么200萬的利息應(yīng)當(dāng)按300萬元分?jǐn)偤笥嬎�，即利息�?yīng)為26.6667萬元(40萬元÷300萬×200萬)才符合公平原則。

　　4、違約金主張過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

　　二、保證責(zé)任時效方面

　　擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱的事實，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時間為2012年5月27日。就是說，本案的保證期間為2012年11月27日，超過這個時間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對起訴的時間進(jìn)行了涂改，對此，答辯人要求原告提供起訴的時間證據(jù)。

　　三、客觀事實方面

　　1、原告訴稱，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實。因為答辯人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是XX和，也非XX和本人簽名。此兩點可以說明《借款協(xié)議》與答辯人無任何關(guān)系。

　　2、原告林金輝起訴所稱的事實只是客觀事實表象的一部分，對實質(zhì)問題并沒提及，其實情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許庭輝出具給答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許庭輝在林金輝借了200萬，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書說2011年5月27日，許庭輝、林金輝及李開霖(李開霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬元，并由李開霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說《借款協(xié)議》即本案所爭議的內(nèi)容。

　　該兩份承諾書證明了許庭輝知道與李開霖、林金輝簽訂《借款協(xié)議》時擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與2011年5月27日簽訂的三百萬元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非XX和所簽字的事實，可知本案答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人請求法院駁回原告對重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請求。

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司

　　重慶XX律師事務(wù)所律師

　　時間：2013年2月25日

【擔(dān)保合同民事答辯狀】相關(guān)文章：

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08