刑附民答辯狀
刑事附帶民事答辯狀【1】
答辯人(被告人)：張某，女，漢族，1983年7月1日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)某村，現(xiàn)被羈押于惠州市惠城區(qū)看守所。
被答辯人(原告人)：蔡某，男，漢族，1963年12月27日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)黃莊，系死者蔡某某的父親。
被答辯人(原告人)：魯某，女，漢族，1962年9月25日出生，地址同上，系死者蔡某某的母親。
附帶民事訴訟原告人的《刑事附帶民事訴狀》，答辯人已于2011年2月18日收到，現(xiàn)依法提出答辯狀如下：
第一、答辯人不屬于刑事侵權(quán)人，不應(yīng)賠償原告人因被害人蔡某某死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。
本案中：
⒈答辯人與被害人蔡某某的死亡之間，不存在因果關(guān)系。
經(jīng)過法醫(yī)鑒定，受害人蔡某某的死亡，系墜樓而導(dǎo)致。
無論是蔡某某系被他人推下樓導(dǎo)致墜樓死亡(他殺)，還是企圖逃離他人的監(jiān)視因?yàn)橐馔舛鴫嫎撬劳?意外)，
甚至系不甘受到人身限制而自殺從而導(dǎo)致墜樓死亡(自殺)，都與張某沒有必然聯(lián)系。
如果是第一種原因?qū)е拢敲礆⒑κ芎θ瞬棠衬车膬捶感枰袚?dān)侵權(quán)責(zé)任;如果是第二種原因，則不構(gòu)成刑事犯罪，
監(jiān)視、限制蔡某某人身自由的傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任;如果是第三種原因?qū)е拢瑒t傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而一方面公安機(jī)關(guān)沒有查明導(dǎo)致受害人蔡某某墜樓死亡的真正原因，另一方面也不能證明答辯人張某將受害人蔡某某系傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人，
更不能證明答辯人張某監(jiān)視或限制受害人蔡某某人身自由，毫無疑問蔡某某的死亡與答辯人之間不存在法律上的因果關(guān)系。
⒉答辯人發(fā)展被害人蔡某某進(jìn)入傳銷組織，不構(gòu)成刑事侵權(quán)行為。
答辯人張某發(fā)展受害人蔡某某為傳銷組織下線，一方面是受到張某和蔡某某共同的同學(xué)錢某的強(qiáng)迫并提供電話號(hào)碼，
另一方面張某在迎接蔡某某到惠州時(shí)受到錢某、張某指派人員跟隨監(jiān)視，而且張某僅僅發(fā)展了一名下線，毫無疑問不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，
也就不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》中所規(guī)定的非法經(jīng)營罪。
既然在2007年案發(fā)時(shí)答辯人張某不構(gòu)成犯罪，那么無論答辯人是否構(gòu)成2009年生效的《刑法》修正案(七)新增的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，
根據(jù)《刑法》第十二條的規(guī)定“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律”，張某都不構(gòu)成刑事犯罪，原告人提出刑事附帶民事也就失去了法律前提。
第二、原告人的經(jīng)濟(jì)損失來自于真兇錢某、張某限制被害人蔡某某的非法行為，與答辯人的的行為之間無直接、必然的因果關(guān)系。
答辯人的行為不構(gòu)成犯罪，原告人的經(jīng)濟(jì)損失自然不應(yīng)當(dāng)由答辯人賠償。
真兇錢某一方面強(qiáng)迫答辯人將同學(xué)蔡某某騙到惠州，另一方面指使他人監(jiān)視受害人蔡某某甚至限制蔡某某的人身自由，導(dǎo)致蔡某某不幸墜樓死亡的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由真兇錢某、張某依法承擔(dān)。
僅僅因?yàn)閺埬潮徽鎯村X某的強(qiáng)迫下打出一個(gè)電話，就要求同為受害人的答辯人張某承擔(dān)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑事責(zé)任和受害人蔡某某死亡的民事賠償責(zé)任，毫無疑問不僅對弱女子張某不公平，也對受害人蔡某某不公道。
其直接的結(jié)果就是，答辯人承擔(dān)著真兇的法律責(zé)任，真兇卻因?yàn)榉N種原因而逍遙法外。
第三、答辯人對受害人的死亡負(fù)有道義上的責(zé)任，愿意做出相應(yīng)的補(bǔ)償。
答辯人張某與受害人蔡某某系同學(xué)關(guān)系，答辯人在兩人共同同學(xué)(班長)錢某的強(qiáng)迫下，根據(jù)錢某提供的電話號(hào)碼，按照錢某安排，將受害人蔡某某騙到惠州并帶入錢某為首的傳銷組織。
雖然答辯人對受害人蔡某某的死亡不負(fù)有法律上的直接責(zé)任和必然責(zé)任，但是畢竟答辯人也存在道義上的過錯(cuò)。
所以，答辯人張某愿意對原告人的損失作出力所能及的補(bǔ)償。
同時(shí)，答辯人張某也愿意配合司法機(jī)關(guān)，將真兇錢某、張某繩之以法，以告慰同學(xué)蔡某某的在天之靈，還受害人一個(gè)公道，還社會(huì)一個(gè)公平，還自己一個(gè)清白。
第四、原告人提出的35萬元賠償缺乏法律依據(jù)。
原告人要求答辯人承擔(dān)原告人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用計(jì)35萬元，
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，所以精神撫慰金應(yīng)當(dāng)被駁回。
此外，原告人沒有提出明細(xì)的費(fèi)用清單和相應(yīng)的數(shù)額依據(jù)，其具體數(shù)額難以確定。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案原告人提起附帶民事訴訟不符合法定條件，其請求賠償沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請法庭依法判決駁回原告人的訴訟請求。
但是，本著解決社會(huì)矛盾并撫慰原告人的原則出發(fā)，答辯人愿意承擔(dān)一定的道義責(zé)任，盡自己的努力作出相應(yīng)的補(bǔ)償。
答辯人再一次呼吁司法機(jī)關(guān)，注意到是逍遙法外的真兇制造了今天的悲劇，希望能夠?qū)⑵渥侥脷w案。
同時(shí)，答辯人也向原告人表示歉意，愿意彌補(bǔ)自己給原告人造成的損失，并支持原告人向有關(guān)部門請求緝拿真兇、懲辦兇手、討還血債。
此 致
惠州市惠城區(qū)人民法院
答辯人： 張某
二○XX年二月二十四日
刑附民答辯狀【2】
答辯人：北京某汽車服務(wù)公司，法定代表人：，地址：
委托代理人：李春蘭，北京市義方律師事務(wù)所律師。
被答辯人(原告人)：男，漢族 ，住北京市宣武區(qū)，系死者之父。
附帶民事訴訟原告人的《刑事附帶民事訴狀》，答辯人已于20XX年5月5日收到，現(xiàn)依法提出答辯如下：
一、答辯人不同意原告(被答辯人)的訴訟請求，請求法院依法追加北京國際物業(yè)服務(wù)有限公司(下稱國際公司)作為本案的被告人，并依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。
1、肇事車輛發(fā)生事故時(shí)，車輛的實(shí)際使用人是國際公司，根據(jù)法律的規(guī)定，被答辯人之子死亡的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由國際公司承擔(dān)，被答辯人訴答辯人屬于訴訟主體錯(cuò)誤。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
20XX年5月12日答辯人與國際公司簽訂了合同期限為20XX年5月12日至20XX年5月11日的《汽車長期租賃合同》，
約定：“出租方同意將所有的車牌號(hào)京P00000金杯白色客車出租給承租方，在上述租賃期內(nèi)承租方將該車用于公司班車，
關(guān)法律責(zé)任，由承租方承擔(dān)。
合同簽訂后，答辯人即依合同約定提供駕駛員，并將車輛交與國際公司使用，本案車輛肇事時(shí)，是接受國際公司的指派上路行駛，國際公司是肇事車事發(fā)時(shí)的實(shí)際使用人。
根據(jù)法律的規(guī)定，國際公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，被答辯人不去訴國際公司，而要求答辯人承擔(dān)責(zé)任屬于訴訟主體錯(cuò)誤。
為此，請求法院依法追加國際公司作為被告人。
2、依據(jù)答辯人與國際公司合同的約定，本案中被答辯人之子死亡的責(zé)任也應(yīng)由國際公司承擔(dān)。
20XX年2月21日13時(shí)，京P00000號(hào)金杯車在津薊高速公路薊平段114.6公里處發(fā)生交通事故，
依時(shí)間即可確定國際公司使用車輛的范圍不在與答辯人簽訂合同約定的時(shí)間之內(nèi)，國際公司超汽車租賃范圍用車的行為構(gòu)成違約，對此造成的損失應(yīng)由國際公司承擔(dān)。
被答辯人之子是乘坐國際公司承租的車輛并在超出租賃范圍用車時(shí)發(fā)生的交通事故，履行的是職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)當(dāng)由國際公司承擔(dān)。
3、答辯人對交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
答辯人車輛出租給國際公司時(shí)車況良好、設(shè)備齊全且性能正常，并免費(fèi)提供常規(guī)保養(yǎng)和北京市內(nèi)租賃車輛的拋錨搶修;車輛修理期間答辯人免費(fèi)提供替代用車。
在《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定：“田某駕駛機(jī)動(dòng)車接打移動(dòng)電話未保證安全的違法行為是事故發(fā)生的主要原因，王某駕駛車經(jīng)檢驗(yàn)身后下部防護(hù)裝置不合格的機(jī)動(dòng)車上路行駛的違法行為是事故發(fā)生的次要原因。
”因此答辯人對事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，車輛出租的，只有機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，答辯人沒有任何過錯(cuò)，因此，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、本案事故中另一方機(jī)動(dòng)車(冀HK0000號(hào)聚寶牌低速普通貨車)違法在高速公路上行使，是造成事故的重要原因，因此，應(yīng)加重其賠償責(zé)任。
冀HK0000號(hào)聚寶牌低速普通貨車依據(jù)《道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定屬于不得進(jìn)入高速公路行駛的機(jī)動(dòng)車，其上高速行駛是違法的，
是造成本次事故的重要原因，由于冀HK0000號(hào)聚寶牌低速普通貨車不具有在高速路上行駛的資格而上高速路行駛，增大了高速公路的安全隱患，造成本次事故，因此，應(yīng)加重其賠償責(zé)任。
二、原告人之子死亡后，答辯人曾墊付喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用三萬多元，答辯人要求本案責(zé)任承擔(dān)者返還答辯人墊付的各項(xiàng)費(fèi)用。
綜上，答辯人認(rèn)為，不管是依據(jù)法律的規(guī)定，還是答辯人與國際公司租賃合同的規(guī)定，本案中被答辯人之子死亡的責(zé)任均應(yīng)由國際公司與冀HK0000號(hào)聚寶牌低速普通貨車一方承擔(dān)。
答辯人在本案交通事故發(fā)生后，積極幫助被答辯人墊付費(fèi)用，幫助處理相應(yīng)的后事，已經(jīng)超過法律規(guī)定，盡到了所有應(yīng)盡的義務(wù)，
被答辯人訴答辯人要求承擔(dān)全部責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請法院依法判決駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。
此 致
天津市某區(qū)人民法院
答辯人：
年 月 日
【刑附民答辯狀】相關(guān)文章：
民交通事故常用答辯狀精范文05-28
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
答辯狀須知08-22
申訴答辯狀10-09
抗訴答辯狀10-09
違約答辯狀10-09
退婚答辯狀10-09
賠償答辯狀10-09
房屋答辯狀10-09