應(yīng)訴答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 18:15:06 答辯狀

2017年應(yīng)訴答辯狀范文

　　應(yīng)訴答辯狀范文【1】

2017年應(yīng)訴答辯狀范文

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　XXX年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。

　　XXX年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。

　　XXX年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。

　　事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對該借款事實(shí)的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

　　可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。

　　同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于XXX年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定。

更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為XXX年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為XXX年7月份底至XXX年1月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。

　　相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。

　　同時(shí)即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。

　　因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　請求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!

　　此致

　　xxx市人民法院

　　答辯人：王海

　　2XXX年11月29日

　　離婚應(yīng)訴答辯狀【2】

　　答辯人：張**，男，30歲，族，省市人，現(xiàn)住市區(qū)中路*號市政府宿舍*-*-*號。

　　答辯人因李**訴我離婚一案，現(xiàn)提出答辯如下：

　　答辯人認(rèn)為原、被告夫妻感情沒有破裂，不同意離婚，理由有三：

　　一、原、被告夫妻系自由戀愛，有感情基礎(chǔ);

　　二、原、被告性格相近，愛好相同;

　　三、原、被告共同生活中，一直和睦相處。

　　答辯人認(rèn)為原告在訴狀是談到的夫妻經(jīng)常吵架，不是事實(shí)，吵架不是沒有，但一沒有經(jīng)常吵，二沒有影響到夫妻感情。

　　此致

　　區(qū)人民法院

　　答辯人：張**

　　1年　月　日

　　民事應(yīng)訴答辯狀【3】

　　答辯人：****

　　被答辯人：**

　　答辯人就被答辯人所訴欠款糾紛一案，具體答辯如下：

　　一、本案系企業(yè)之間因業(yè)務(wù)往來而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而本案原告卻以自然人**作為被告提起民事訴訟，本案的被告主體資格明顯不適格，因此被告申請法院駁回原告的起訴。

　　本案所稱的團(tuán)款，是指兩個旅行社(**旅行社與**旅行社)之間因業(yè)務(wù)往來而發(fā)生的費(fèi)用，而旅行社是依據(jù)《旅行社條例》依法成立的企業(yè)法人，因此，兩個法人之間的欠款糾紛的訴訟主體是法人，而原告向自然人主張債權(quán)明顯是不符合起訴條件的。

　　依據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人提起民事訴訟，必須要有適格的被告，本案以自然人為被告，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不符合起訴的條件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條第一款的規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

　　立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。

　　”因此被告申請法院駁回原告的起訟。

　　二、被告對原告負(fù)的債務(wù)已經(jīng)履行完畢

　　退一步說，兩個旅行社因業(yè)務(wù)之間發(fā)生的團(tuán)款糾紛而引發(fā)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，假使是自然人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由被告(自然人)來履行償還的義務(wù)，也已經(jīng)因以下原因履行完畢：

　　1、原告與被告之間因互負(fù)債務(wù)而抵銷了總債務(wù)之中的一部份。

　　既然原告因兩個旅行社之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而向我方當(dāng)事人(被告)主張債權(quán)，也就是企業(yè)之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而向自然人主張債權(quán)，對方(原告)就是承認(rèn)了這是自然人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　而原告于2014年2月28日借給被告10000元(一萬元)，被告一直沒有進(jìn)行清償?shù)倪@筆債務(wù)，這也是自然人之間的債權(quán)債務(wù)。

　　因此，兩個債務(wù)之間的性質(zhì)是一樣的，理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢赃M(jìn)行抵銷。

　　2、被告用現(xiàn)金已經(jīng)償還了另一部分。

　　被告已對原告進(jìn)行了四次付款。

　　從原告收到被告的款，并寫下的四張收條給被告，我們不難看出被告告已經(jīng)通過現(xiàn)金支付的方式償還了原告35000元的債務(wù)。

　　3、原告對被告剩余的所有債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，并且被告已經(jīng)履行完畢了此筆債務(wù)。

　　在債權(quán)轉(zhuǎn)讓賬單及情況說明的這組證據(jù)中我們不難看出，本是原告欠***旅行社的款，而由我方當(dāng)事人(被告)來償還的，并且原告(**)也同意從**欠款中扣除。

　　因此，原告實(shí)際上是把對被告的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，并且被告已經(jīng)向***旅行社將此筆債務(wù)(65700元)進(jìn)行了清償后，原告對被告的債權(quán)就已經(jīng)散失了。

　　債權(quán)債務(wù)本身是具有相對性的，被告向***旅行履行債務(wù)，是因?yàn)?**旅行社從原告那里取得了對被告的債權(quán)。

　　被告本沒有向***旅行社履行債務(wù)的責(zé)任，正因?yàn)樵鎸Ρ桓娴膫鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，被告才向***旅行社支付了65700元。

　　因此，原告已因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，而散失了對被告剩下的所有債權(quán)的主張權(quán)。

　　此致

　　昆明市盤龍區(qū)人民法

　　答辯人：**

　　20XX年6月 16 日

【應(yīng)訴答辯狀】相關(guān)文章：

應(yīng)訴物業(yè)答辯狀范文05-14

借款應(yīng)訴答辯狀范文05-20

經(jīng)典離婚應(yīng)訴答辯狀模板06-14

2016離婚應(yīng)訴答辯狀范文06-08