勞動爭議答辯書

時間：2022-10-08 12:12:39 答辯狀

勞動爭議答辯書

　　答辯人：哈爾濱**限責(zé)任公司住哈爾濱市**區(qū)**號法定代表人：***

勞動爭議答辯書

　　被答辯人：李**，男，19**年*月**日生，漢族，住**路10**弄****號1**室。

　　答辯人收到**區(qū)勞動爭議委員會哈勞仲案字(2***)第**號應(yīng)訴通知書，現(xiàn)提出如下答辯意見，供仲裁庭參考采信。

　　答辯請求

　　請求依法駁回被答辯人的仲裁請求

　　事實和理由：

　　一、就仲裁請求的答辯意見：

　　本案的起因是因為被答辯人李**不服黑百勞(2***)**號《關(guān)于解除李**同志勞動合同的通知》而引發(fā)的勞動爭議，答辯人在此需要強調(diào)的是：作為一個眾所周知的事實是：李**與**公司之間不存在勞動關(guān)系，**公司只是李慶積的用工單位，所以該解除合同的通知并不是由答辯人**公司做出的，被答辯人申請的事項與答辯人在事實及法律上均無關(guān)，雖然《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。”但被答辯人要求沒有做出對沒有勞動關(guān)系的答辯人承擔(dān)撤銷黑(200*)*號文件的要求是毫無事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)的。雖然此事在法律上與答辯人**責(zé)任公司毫無因果關(guān)系，但本著實事求是的原則，答辯人認(rèn)為百利派遣公司解除與李**勞動關(guān)系的通知是客觀公正且符合法律規(guī)定的。

　　二、就事實部分的答辯意見：

　　李**在仲裁申請書中稱，其在受傷后找到用人單位即被答辯人請假，答辯人拒收被答辯人的假條及診斷書。被答辯人的這一陳述與事實嚴(yán)重不符。實際情況是，被答辯人在受傷后沒有到單位向其主管領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)負責(zé)人遞交過書面的假條及任何書面形式的請假材料。李慶積曾口頭向用人單位領(lǐng)導(dǎo)稱請病假，但沒有明確請假的具體時間及理由。在事后他也沒有按照單位的規(guī)定及時地向單位遞交書面的假條及包括診斷在內(nèi)的書面材料說明。關(guān)于這一事實，答辯人在質(zhì)證過程中已做了充分的說明。在此不再贅述。根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條同樣規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。” 說明該條規(guī)定首先是建立在“誰主張誰舉證”的基本原則之上。據(jù)此，被答辯人應(yīng)當(dāng)舉證證明自己向答辯人昕正公司書面請病假事實和證據(jù)，不能籠統(tǒng)地說答辯人拒收他的假條、診斷就完事大吉，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

　　綜上所述，被答辯人沒有證據(jù)證明曾向**公司書面請病假的證據(jù)，也沒有無故不上班理由的證據(jù);其仲裁請求沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。為了維護答辯人的合法權(quán)益，請求依法駁回被答辯人提出仲裁請求。

　　此致

　　哈爾濱市**勞動爭議仲裁委員會

　　答辯人：哈爾濱**責(zé)任公司

　　2***年*月*日

【勞動爭議答辯書】相關(guān)文章：

勞動合同仲裁應(yīng)訴答辯書10-09

[經(jīng)典]勞動爭議起訴狀08-11

(經(jīng)典)勞動爭議仲裁申請書02-10