仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)符合的兩個條件
(1)爭議事項(xiàng)具有可仲裁性
仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議事項(xiàng)，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭議事項(xiàng)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無效。這已成為各國仲裁立法、國際公約和仲裁實(shí)踐所認(rèn)可的基本準(zhǔn)則。我國《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。其中第2條規(guī)定“平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”從這兩條的規(guī)定可以看出，并不是所以的爭議都屬于可仲裁的事項(xiàng)，下列爭議不屬于仲裁的范圍。
A、涉及當(dāng)事人身份關(guān)系的爭議不屬于仲裁的范圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財(cái)產(chǎn)的分割問題達(dá)成仲裁協(xié)議，請求某仲裁委員會仲裁解決，那么這個仲裁協(xié)議肯定是無效的，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議約定的事項(xiàng)超出了法定仲裁范圍。又比方講，一個老先生生后留下一棟房子，他的三個子女為繼承之事爭執(zhí)不下，最后三個人約定讓某仲裁機(jī)構(gòu)來明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無效的。
B、不平等的主體之間發(fā)生的行政爭議不屬于可仲裁事項(xiàng)范圍。而應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟來解決。行政爭議是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)過程中與相對人發(fā)生的爭議，如行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)、行政許可權(quán)等與對方當(dāng)事人發(fā)生的爭議等，它涉及行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)是否合法的問題，這需要有權(quán)機(jī)的國家機(jī)關(guān)來判斷，而不應(yīng)由作為民間機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)關(guān)來裁決。
C、依法應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。對民事糾紛應(yīng)注意區(qū)分是財(cái)產(chǎn)糾紛還是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛中屬于權(quán)屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛由行政機(jī)關(guān)專屬管轄，不能采用仲裁方式解決。再如專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，按照我國《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人只能向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)或工商行政機(jī)關(guān)請求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭議提交仲裁解決。當(dāng)事人就上述不屬于仲裁范圍的事項(xiàng)約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無效。
(2)仲裁事項(xiàng)具有明確性
即將什么爭議提交仲裁解決應(yīng)該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議，還是因產(chǎn)品數(shù)量問題引起的爭議，或是因整個供貨合同引起的爭議提交仲裁解決，應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確。仲裁機(jī)構(gòu)只解決仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的爭議。如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數(shù)量問題引起的爭議進(jìn)行仲裁的可能性。在具體約定時，對于已經(jīng)發(fā)生的爭議事項(xiàng)，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定;對于未來可能性爭議事項(xiàng)要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項(xiàng)的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統(tǒng)地約定“因本合同引起的爭議”。這樣有利于仲裁機(jī)構(gòu)全面迅速地審理審理糾紛，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)符合的兩個條件】相關(guān)文章：
符合協(xié)議離婚的條件10-08
附條件贈與合同及注意事項(xiàng)10-08
符合簡歷的內(nèi)容風(fēng)格10-06
不符合項(xiàng)報(bào)告范文05-05