刑事訴訟證據(jù)目錄
在法律面前，證據(jù)是證明真理的唯一條件，所以不管是民法還是刑法都要求證據(jù)，所以我們在遇到這類的訴訟的時候，都要收集證據(jù)，這樣才能保證我們的訴訟能夠勝訴，大家對于證據(jù)的認識可能有些欠缺。那么刑事案件證據(jù)目錄怎么寫？下面就讓為大家詳細的講解吧。
一、引言
眾所周知，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）確立了七種法定的證據(jù)形式。
其中，包括勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認筆錄、偵查實驗筆錄在內(nèi)的證據(jù)形式，屬于對特定偵查活動或證據(jù)收集過程的書面記錄，因而也被稱為“筆錄證據(jù)”。
當然，筆錄證據(jù)并不僅僅局限于上述四種證據(jù)形式，有關司法解釋還將“搜查筆錄”、“扣押清單”以及“提取筆錄”等列入其中。
①針對這些筆錄的證據(jù)能力問題。
我國法律和司法解釋確立了一些證據(jù)規(guī)則。
這些證據(jù)規(guī)則大體可以分為兩類：一是針對物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的真實性和同一性，確立了鑒真規(guī)則；
②二是針對那些非法獲取的筆錄證據(jù)，確立了強制性的排除規(guī)則；而對那些取證過程存在程序瑕疵的筆錄證據(jù)，則確立了可補正的排除規(guī)則。
對于這些筆錄證據(jù)以及與此相關的證據(jù)規(guī)則，司法實務界并沒有給予準確的理解和運用。
而法學界所關注的主要是該類證據(jù)究竟應被歸入實物證據(jù)還是言詞證據(jù)的問題，對于這類證據(jù)的性質(zhì)、功能以及相關的證據(jù)規(guī)則。則缺乏深入系統(tǒng)的理論分析，更談不上總結其中的規(guī)律了。
可以說，對于筆錄證據(jù)的研究，實屬證據(jù)法學研究中較為薄弱的環(huán)節(jié)。
立足于取證過程，無論是實物證據(jù)還是言詞證據(jù)，都屬于辦案人員調(diào)查取證的一種結果。而辦案人員在調(diào)查取證過程中所制作的這些書面記錄，則具有過程證據(jù)的屬性。
例如，在實物證據(jù)的調(diào)查取證過程中，偵查人員可以形成勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄等；在言詞證據(jù)的取證過程中，偵查人員則可以形成辨認筆錄、偵查實驗筆錄等。很顯然，相對于實物證據(jù)和言詞證據(jù)這些“結果證據(jù)”而言，各類筆錄證據(jù)就具有一種“過程證據(jù)”的性質(zhì)。
當然，過程證據(jù)并不僅僅局限于筆錄證據(jù)，還可以有書面說明類材料、視聽資料和證人證言等多種表現(xiàn)形式。
確定某一證據(jù)是否屬于過程證據(jù)，主要不是看該證據(jù)的表現(xiàn)形式，而應該考量該證據(jù)是否對某一調(diào)查取證的過程事實發(fā)揮了證明作用。
在此，筆者將簡要考察過程證據(jù)的性質(zhì)和類型，分析過程證據(jù)的基本功能，并對與過程證據(jù)有關的證據(jù)規(guī)則作出反思性評論，以期對證據(jù)立法和司法實踐有所裨益。
二、過程證據(jù)的類型和特征
上已述及，過程證據(jù)一般具有“筆錄證據(jù)”、“情況說明材料”、“錄音錄像材料”和“證人證言”等表現(xiàn)形式。
當然，過程證據(jù)并不僅限于這些證據(jù)形式。
以下擬對這些不同形式的過程證據(jù)分別加以分析，并從類型化的角度總結其基本特征。
（一）筆錄證據(jù)
《刑事訴訟法》和前述司法解釋主要列舉了七種“法定”的筆錄證據(jù)，也就是勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認筆錄、偵查實驗筆錄、搜查筆錄、扣押清單以及提取筆錄。
這些筆錄證據(jù)與特定的偵查行為相對應，是對勘驗、檢查、辨認、偵查實驗、搜查、扣押、提取證據(jù)等偵查活動過程所做的記錄。
通常來說，這些筆錄證據(jù)所記載的內(nèi)容包括以下幾方面：一是參加有關偵查活動的人員，包括偵查人員、被調(diào)查人、見證人等；
（二）展開勘驗、檢查、搜查、辨認等活動的時間和地點；
（三）對勘驗、搜查、辨認、偵查實驗等偵查活動過程的記錄；
（四）是對勘驗、辨認、偵查實驗等偵查活動所制作的圖表，或者制作的照片或錄像；
（五）是所獲取的有關物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的清單或者目錄等。
將上述證據(jù)材料命名為“筆錄證據(jù)”，容易使人誤以為偵查人員以書面記錄形式所收集的證據(jù)都屬于“筆錄證據(jù)”。
其實，在我國司法實踐中，以“筆錄”命名的證據(jù)形式還有訊問筆錄、詢問筆錄以及被害人陳述筆錄。
但是，這些證據(jù)所記錄的都是偵查人員訊問犯罪犯罪嫌疑人、詢問證人或者詢問被害人的陳述，它們實質(zhì)上都屬于言詞證據(jù)的表現(xiàn)形式。
這些訊問筆錄或詢問筆錄所記載的無非是犯罪嫌疑人、證人、被害人所提供的案件事實信息。
它們本身并沒有就偵查人員訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的過程提供太多的信息，而主要是就犯罪嫌疑人、證人對案件事實的陳述作出了書面記錄。
在一定程度上，這些記載犯罪嫌疑人供述或辯解、證人證言、被害人陳述的言詞證據(jù)，屬于偵查人員調(diào)查取證的一種結果。
在司法實踐中，控辯雙方假如對偵查人員訊問犯罪嫌疑人或者詢問證人過程的合法性產(chǎn)生異議，那么，法庭僅僅通過審查偵查人員的訊問筆錄或詢問筆錄，是根本無法獲得更多的有益信息的。
要對此進行有效的審查，法庭就只能責令偵查人員就訊問或詢問過程提供新的證據(jù)。
而偵查人員則要么出具書面的“情況說明”，要么通過親自出庭作證，來就偵查過程的合法性作出進一步的證明。
由此可見，偵查人員所制作的訊問筆錄、詢問筆錄、被害人陳述筆錄，盡管表現(xiàn)為一問一答式的“筆錄”，卻屬于犯罪嫌疑人供述或辯解、證人證言、被害人陳述的表現(xiàn)形式，它們既沒有對偵查活動的過程作出完整的記錄，也無法證明偵查人員在特定偵查活動中有無違法情形。
相反，包括勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認筆錄、偵查實驗筆錄在內(nèi)的各種筆錄證據(jù)，盡管對有關犯罪嫌疑人是否構成犯罪的事實無法提供直接的證明，卻可以記錄偵查人員從事特定偵查活動的全部過程，從而對偵查過程的事實信息提供了證明。
③正是因為這些筆錄證據(jù)具有“過程證據(jù)”的屬性，才使得它們與那些以筆錄形式表現(xiàn)出來的各類言詞證據(jù)，具有實質(zhì)性的區(qū)別。
（二）情況說明材料
在大多數(shù)刑事案件的偵查過程中，偵查人員通常都會將“破案經(jīng)過”、“抓捕經(jīng)過”、“贓款贓物發(fā)還情況”等書面材料置入偵查案卷之中，使之成為偵查證據(jù)的組成部分。
有時候，偵查案卷中還會出現(xiàn)諸如“情況說明”之類的書面材料。
上述說明材料盡管并沒有表現(xiàn)為“筆錄證據(jù)”的形式，卻仍然屬于偵查人員對特定偵查活動過程的說明。
例如，“破案經(jīng)過”屬于偵查人員對偵查破獲某一刑事案件全部過程的說明；“抓捕經(jīng)過”則屬于偵查人員對拘捕犯罪嫌疑人過程的補充說明；“贓款贓物發(fā)還情況”屬于偵查人員向被害人、案發(fā)單位等發(fā)還贓款贓物情況的書面記錄。
至于“情況說明”，則屬于偵查人員對其他偵查活動的過程所做的補充性情況介紹。
對于偵查人員就特定偵查活動過程所做的這些證明材料，我們可以稱之為“情況說明材料”。
④當然，偵查人員就特定偵查過程所做的說明類材料，并不限于上述幾類材料。
在刑事司法實踐中，遇有被告方申請排除非法證據(jù)的場合，法庭有時也會責令公訴方調(diào)查核實有關案件情況。
出庭支持公訴的檢察官則通常會責令偵查人員就一些有爭議的偵查活動的合法性作出“情況說明”。
對于偵查人員所出具的這類“情況說明”，公訴方會當庭予以出示和宣讀，以說明偵查行為的合法性，反駁被告方的主張。
當然，在法庭審判階段，只有在應被告方的申請，法院啟動非法證據(jù)排除程序之后，偵查人員才有可能應公訴方的要求，出具此類“情況說明類材料”。
（三）錄音錄像資料
2012年修改的《刑事訴訟法》確立了對犯罪嫌疑人訊問過程的同步錄音錄像制度，要求偵查機關對那些可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，應當對訊問犯罪嫌疑人的過程進行錄音錄像，而對其他案件的訊問過程則可以自行決定是否錄音錄像。
迄今為止，檢察機關在自偵案件中已經(jīng)建立了全面的同步錄音錄像制度。
這些記錄偵查人員訊問犯罪嫌疑人過程的錄音錄像資料，盡管在形式上具有“視聽資料”的屬性，但在所發(fā)揮的證明作用方面，卻與那些旨在證明特定犯罪構成要件事實的錄音錄像資料有著實質(zhì)的區(qū)別。
這些同步錄音錄像資料所證明的主要是偵查人員訊問犯罪嫌疑人的全部過程事實，因而具有“過程證據(jù)”的性質(zhì)。
偵查人員就訊問犯罪嫌疑人過程所制作的錄音錄像資料，通常只有在被告方對偵查人員訊問犯罪嫌疑人過程的合法性提出質(zhì)疑的時候，才會被作為證據(jù)材料出示在法庭上。
被告方假如不提出這種質(zhì)疑，偵查人員所制作的這些視聽資料一般不會發(fā)揮較大的證明作用。
而被告方一旦提出這種質(zhì)疑，尤其是一旦提出偵查人員存在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為，法院就有可能責令公訴方提交偵查人員當初制作的錄音錄像資料，甚至會當庭播放這些資料，以便對那些有爭議的偵查行為的合法性加以調(diào)查核實。
（四）偵查人員的證言
偵查人員在三種法定情況下有可能被法院通知提供證言：
一是就犯罪事實本身充當目擊證人，對犯罪事實提供證言；
二是就特定量刑情節(jié)提供證言；
三是就案件存在爭議的程序性事實提供證言。
⑤其中，偵查人員在第一種情況下所做的證言，與普通的目擊證人證言并無實質(zhì)區(qū)別。
而在偵查人員在后兩種情況下所出具的證言，則屬于對特定偵查過程事實所提供的證言，具有“過程證據(jù)”的屬性。
在我國現(xiàn)行司法實踐中，偵查人員為證明特定量刑事實是否存在，或者為了證明特定偵查行為的合法性，通常都會提交一份書面的“情況說明”。
⑥如前所述，這種“情況說明材料”具有“過程證據(jù)”的性質(zhì)。
但在較為罕見的情況下，偵查人員也有可能出庭作證。
他們當庭就量刑事實或程序爭議事實所提供的證言，要么旨在澄清某一量刑情節(jié)是否成立，要么旨在說明特定偵查行為是否合法，因而也具有“過程證據(jù)”的性質(zhì)。
（五）其他形式的過程證據(jù)
在上述證據(jù)形式之外，過程證據(jù)還有可能形成于未決羈押過程之中。
例如，看守所看管人員所出具的“提押證”，具有證明偵查人員提訊犯罪嫌疑人持續(xù)時間的作用；
有關部門在犯罪嫌疑人被收押之前所做的“入所身體檢查表”，具有證明犯罪嫌疑人被羈押之前的身體狀況的作用；
看守所就犯罪嫌疑人每次入監(jiān)時的身體狀況所出具的“體表檢查登記表”，或者對犯罪嫌疑人身體所拍攝的照片等，具有證明在押犯罪嫌疑人身體傷情的作用；
看守所看管人員就在押犯罪嫌疑人身體狀況所出具的證言，具有證明犯罪嫌疑人身體傷情形成時間的效力；
同監(jiān)所的在押人員就犯罪嫌疑人的身體狀況所出具的證言，也可以證明犯罪嫌疑人是否受到非法訊問的事實等等。
這些證據(jù)之所以也被視為“過程證據(jù)”，主要是因為它們從不同角度證明了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人過程中是否存在非法取證行為的事實，對于裁判者澄清偵查過程的合法性具有程度不同的參考作用。
當然，在我國刑事司法實踐中，這類“過程證據(jù)”還有很多表現(xiàn)形式，對它們的列舉是很難窮盡的。
不過，只要某一證據(jù)直接或者間接地證明了刑事訴訟的過程事實，我們就可以將其視為“過程證據(jù)”。
（六）過程證據(jù)的基本特征
在前面的討論中，我們分析了“過程證據(jù)”的基本表現(xiàn)形式。
那么，這些“過程證據(jù)”究竟具有怎樣的特征呢？結合前述分析并將結果證據(jù)作為參照物，筆者認為，可以從以下三個方面理解“過程證據(jù)”的基本特征。
首先，在形成時間上，結果證據(jù)通常形成于案件發(fā)生之前，或者形成于案件發(fā)生過程之中。
例如，證明被告人有犯罪前科的證據(jù)出現(xiàn)在案件發(fā)生之前，而證明被告人主觀心態(tài)以及行為過程的證據(jù)，則形成于案件發(fā)生過程之中，相反，“過程證據(jù)”則形成于案件發(fā)生之后，尤其是辦案人員刑事訴訟活動過程之中。
例如，各種筆錄證據(jù)都形成于刑事案件發(fā)生之后，而各種錄音錄像資料則形成于偵查人員的訊問過程之中。
其次，在所證明的證據(jù)事實上，結果證據(jù)所證明的一般都是犯罪構成要件事實或者量刑事實。
例如，被告人供述、證人證言、被害人陳述都可以證明犯罪是否發(fā)生，或者證明被告人是否實施了犯罪行為。
又如，某一書證證明被告人具有犯罪前科，某一視聽資料證明被告人系屬主犯，等等。
但與結果證據(jù)不同的是，“過程證據(jù)”幾乎都不能證明犯罪構成要件事實，而通常對那些發(fā)生在刑事訴訟中的過程事實提供證明。
這種證明可以有兩個方向：一是證明刑事訴訟過程中出現(xiàn)的量刑事實，如自首、立功、坦白、認罪、退贓等量刑情節(jié)；
二是證明特定偵查行為的合法性問題，如證明偵查人員是否存在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為。
最后，在表現(xiàn)形式上，結果證據(jù)通常表現(xiàn)為實物證據(jù)和言詞證據(jù)兩種形式。
例如，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)一般可以作為實物證據(jù)，證明特定犯罪構成要件事實；
而被告人供述、證人證言、被害人陳述則可以作為言詞證據(jù)，證明犯罪是否發(fā)生，或者被告人是否實施過犯罪行為。
相反，“過程證據(jù)”則通常表現(xiàn)為筆錄證據(jù)、情況說明材料、錄音錄像、偵查人員證言等特定的形式，它們所要證明的主要是特定實物證據(jù)或言詞證據(jù)收集、提取、保全的全部過程。
三、過程證據(jù)的主要功能
之所以要將如此眾多而繁雜的“邊緣性證據(jù)”歸入“過程證據(jù)”的范疇，主要是因為這些證據(jù)具有特殊的證明價值，發(fā)揮著特有的訴訟功能。
我國的刑事審判制度經(jīng)過長期的改革和演變，已經(jīng)發(fā)育出定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判同時并存的多元化裁判體系。
與此相對應，法庭審判中的證明對象也呈現(xiàn)出定罪事實、量刑事實和程序爭議事實并立的局面。
⑦在不同的司法裁判過程中，“過程證據(jù)”所發(fā)揮的證明作用還是各不相同的。
例如，在定罪裁判中，“過程證據(jù)”一般不對犯罪構成要件事實發(fā)揮證明作用，而主要對實物證據(jù)和言詞證據(jù)產(chǎn)生印證作用；
在量刑裁判中，“過程證據(jù)”既可以對一些量刑證據(jù)具有印證作用，也可以直接證明特定的量刑情節(jié)；
而在程序性裁判中，“過程證據(jù)”可以直接證明某一偵查行為過程合法性的作用，也可以對特定證據(jù)具有印證作用。
在以下的討論中，筆者將根據(jù)上述三種司法裁判形態(tài)，對“過程證據(jù)”的訴訟功能分別進行分析。
（一）對結果證據(jù)證明力的印證功能
無論是在定罪裁判、量刑裁判還是在程序性裁判中，“過程證據(jù)”都可以對某一些實物證據(jù)或言詞證據(jù)的真實性發(fā)揮印證作用。
正是由于“過程證據(jù)”具有對其他證據(jù)真實性的印證作用，我們才把那些被印證的實物證據(jù)和言詞證據(jù)稱為“結果證據(jù)”。
根據(jù)司法裁判形態(tài)的不同，“過程證據(jù)”對結果證據(jù)可以發(fā)揮各不相同的印證作用。
在定罪裁判中，案件的待證事實主要是犯罪構成要件事實，對這些事實具有直接證明作用的往往是各種實物證據(jù)和言詞證據(jù)。
無論是筆錄證據(jù)、情況說明、錄音錄像還是相關偵查人員就其偵查行為所做的證言，都不能直接證明被告人的主體身份、主觀罪過形式以及犯罪行為，而最多對偵查行為過程以及特定的取證活動發(fā)揮證明作用。
而在證明偵查行為和取證過程的同時，“過程證據(jù)”對于特定實物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實性發(fā)揮著印證作用。
例如，偵查人員制作的勘驗、檢查筆錄可以證明某一物證的來源，證明其不僅是真實存在的，而且曾出現(xiàn)在特定的場合，并與案件其他證據(jù)發(fā)生著密切的聯(lián)系；
偵查人員制作的錄音錄像資料，記錄了對犯罪嫌疑人訊問或者對證人詢問的全部過程，可以起到證明訊問或詢問過程真實發(fā)生的作用，并且可以對被告人供述筆錄、證人證言筆錄內(nèi)容的真實性發(fā)生佐證作用。
正因如此，在定罪裁判過程中，“過程證據(jù)”雖不能直接證明案件的待證事實，卻對實物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實性發(fā)揮著印證作用。
在量刑裁判和程序性裁判過程中，案件的待證事實分別是各種不同的量刑情節(jié)和存在爭議的程序事實。
對于這些事實，通常要由各種實物證據(jù)和言詞證據(jù)來發(fā)揮證明作用。
而“過程證據(jù)”則對這些實物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實性產(chǎn)生印證作用。
例如，某一記錄被告人出生日期的官方文件的復印件，足以證明被告人犯罪時是否年滿18周歲，這對法院能否判處被告人死刑具有直接的相關性。
要印證這一書證的真實性，取證方需要提供相應的證據(jù)提取筆錄，說明調(diào)取這份文件的人員、時間、地點、過程、見證人等，以便證明這份文件是真實可靠的，而不是被偽造或變造的。
該證據(jù)提取筆錄顯然對上述書證的真實性具有印證作用。
又如，被告人陳述了自己受到偵查人員刑訊逼供的事實，這種陳述可以證明偵查行為的違法性。
為核實該份陳述的真實性，法院調(diào)取了記錄偵查人員訊問過程的完整錄像。
可以說，在這種對程序性爭議事實的證明過程中，錄像資料對被告人陳述事實的真實性具有印證作用。
那么，“過程證據(jù)”對結果證據(jù)究竟是通過什么方式發(fā)揮印證作用的呢？通常說來，對于實物證據(jù)，“過程證據(jù)”可以通過鑒真方式來印證其真實性；
而對于言詞證據(jù)，“過程證據(jù)”則對其真實來源和真實內(nèi)容發(fā)揮印證作用。
對于這兩種印證方式，下面依次加以說明。
所謂鑒真，是指在法庭審理中對出現(xiàn)的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，證明其與原來收集的證據(jù)材料具有同一性的印證方式。
鑒真并不揭示實物證據(jù)所包含的證據(jù)事實的真實性，而主要揭示該實物證據(jù)在表現(xiàn)形式和載體上的一致性，避免出現(xiàn)該證據(jù)被偽造或變造的可能性。
一般說來，對實物證據(jù)的鑒真主要是通過證據(jù)保管鏈條完整性的證明來完成的。
⑧而能夠發(fā)揮這種證明作用的，一般都是偵查人員制作的各類筆錄證據(jù)。
例如，勘驗、檢查筆錄可以證明某一書證的來源；
搜查筆錄和扣押清單可以證明某一書證的提取經(jīng)過；
證據(jù)提取筆錄可以證明某一錄音錄像、電子數(shù)據(jù)的提取方式和保全過程。
這些筆錄證據(jù)作為記錄特定偵查行為的“過程證據(jù)”，可以對實物證據(jù)的來源、收集、提取、保全、出示等證據(jù)保管鏈條進行完整的說明，以便證明該實物證據(jù)與偵查人員所提取的那份證據(jù)是同一證據(jù)，而沒有被偽造或者變造。
這種針對物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的鑒真，就是“過程證據(jù)”對結果證據(jù)發(fā)揮印證作用的重要表現(xiàn)形式。
這一點在我國《刑事訴訟法》中得到了確認。
實物證據(jù)得不到鑒真或者在鑒真程序上存在缺陷的，《刑事訴訟法》甚至為此還專門確立了予以排除的法律后果。
與對實物證據(jù)的鑒真相對應，“過程證據(jù)”也可以印證言詞證據(jù)的來源和取證過程的真實性。
其中，對于言詞證據(jù)載體的真實性，“過程證據(jù)”所要證明的主要是該證據(jù)真實地存在過，所記錄的內(nèi)容與被詢問人所陳述的內(nèi)容具有一致性。
例如，通過偵查人員所制作的錄音錄像資料，就可以證明偵查人員真實地進行過訊問或詢問活動，并對被告人、證人所做的陳述進行過準確無誤的記錄。
顯然，錄音錄像資料作為“過程證據(jù)”，就足以發(fā)揮印證被告人、證人確實陳述過特定案件事實的作用。
但是，“過程證據(jù)”對于言詞證據(jù)的真實性，并不僅僅局限于對其證據(jù)來源和取證過程真實性的印證上面。
在一些特定場合下，對于言詞證據(jù)所包含的證據(jù)事實，“過程證據(jù)”也可以發(fā)揮重要的印證作用。
例如，對于被告人所陳述的偵查人員非法取證的事實，諸如提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表以及監(jiān)管人員的證人證言等“過程證據(jù)”，就可以對其真實性發(fā)揮佐證作用。
（二）對量刑事實的直接證明功能
在量刑裁判過程中，法院通過審查各種量刑情節(jié)，對不利于和有利于被告人的量刑事實進行認定，并在此基礎上確定量刑的種類和幅度。
在這一過程中，“過程證據(jù)”除了對一些結果證據(jù)發(fā)揮印證作用以外，還可以直接證明某些特定的量刑事實。
根據(jù)所形成時間的不同，量刑事實大體可以分為兩種類型：一是案件發(fā)生后即告形成的量刑事實；
二是案件發(fā)生后新出現(xiàn)的量刑事實。
前者一般形成于犯罪行為發(fā)生之前和犯罪過程之中，是伴隨著犯罪事實的發(fā)生而出現(xiàn)的各種情節(jié)。
如被告人案發(fā)前的表現(xiàn)、家庭狀況、前科劣跡、獲獎勵情況、被害人過錯、是否屬于主犯或者從犯、是否屬于未成年人、是否屬于限制行為能力人、是否屬于累犯或者慣犯等均是形成于犯罪行為結束之前的量刑事實。
相反，后者則形成于案件結束之后，屬于犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，經(jīng)過積極努力和主動促成而新出現(xiàn)的量刑事實。
例如，犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)后投案自首、主動坦白、檢舉揭發(fā)他人犯罪行為從而具有立功表現(xiàn)，就屬于這種典型的新出現(xiàn)的量刑情節(jié)。
又如，犯罪嫌疑人、被告人在偵查環(huán)節(jié)或法庭審理中具有認罪悔罪表現(xiàn)，具有積極退贓或退賠情節(jié)，或者在賠償被害人的前提下與被害方達成了刑事和解，等等，這些也屬于在刑事訴訟過程中新出現(xiàn)的量刑事實。
這些新出現(xiàn)的量刑事實，對于證明被告人的主觀惡性、犯罪行為的社會危害程度、被告人回歸社會的可能性等，都具有直接的相關性。
通常說來，對于案件發(fā)生后業(yè)已形成的量刑事實，真正發(fā)揮證明作用的都是那些與此相關的實物證據(jù)和言詞證據(jù)。
“過程證據(jù)”所能證明的主要是那些在案發(fā)后新出現(xiàn)的量刑事實。
由于這些量刑事實出現(xiàn)在案件發(fā)生之后，尤其是大量形成于刑事訴訟過程之中，因此，那些記錄某一訴訟行為過程的“過程證據(jù)”，就對這類量刑事實發(fā)生了證明作用。
在一定程度上，“過程證據(jù)”對量刑事實的證明，既是對特定訴訟過程的證明，也是對發(fā)生在訴訟過程之中的量刑事實的記錄。
例如，偵查機關所做的“立案材料”，可以證明案件的來源；
“抓捕經(jīng)過”、“破案經(jīng)過”以及其他對案件偵查破案過程的說明材料，可以證明犯罪嫌疑人有無拒捕、是否認罪、有無退贓、是否檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的情節(jié)；
那些記錄被告方與被害方達成和解協(xié)議并積極賠償情況的書面筆錄，可以證明案件是否存在刑事和解，甚至就連偵查人員所做的書面“情況說明”，如果涉及犯罪嫌疑人自首、坦白、退贓、退賠、立功等方面的事實，也可以起到證明相關量刑事實的作用。
（三）對程序爭議事實的直接證明功能
在刑事訴訟過程中，控辯雙方經(jīng)常會對某些程序問題發(fā)生爭議，法院需要對此類爭議在認定事實的基礎上作出裁決。
例如，對控辯雙方提出的回避、管轄、傳召證人出庭、延期審理、重新鑒定等程序事項，法院需要作出是否準許的決定；
對于被告方訴稱一審法院存在違反法定程序的審判行為，二審法院也要進行審查，并確定是否作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。
在這類為解決程序性爭議而進行的裁判活動中，法院針對被告方所提出的排除控方非法證據(jù)的申請，所啟動的非法證據(jù)排除程序，就屬于一種具有完整訴訟形態(tài)的程序性裁判程序。
⑨與定罪裁判和量刑裁判所不同的是，程序性裁判的證明對象是控辯雙方存在爭議的程序事實。
在被告方申請排除非法證據(jù)的案件中，主要的程序爭議事實是偵查人員是否實施了違法偵查行為的問題，只有在這一事實得到澄清的情況下，某一特定控方證據(jù)的證據(jù)能力問題才能得到確定。
為證明偵查程序的違法性，被告方通常會申請法院調(diào)取一系列證據(jù)材料，如被告人供述筆錄、偵查人員制作的錄音錄像資料、偵查人員的提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表等。
而為了反駁被告方的訴訟主張，控方也有可能調(diào)取一些證據(jù)材料，如偵查人員就偵查過程所做的“情況說明”、看守所監(jiān)管人員就偵查活動的合法性所做的證言筆錄、看守所醫(yī)務人員就被告人身體狀況所做的證言筆錄等。
在過去的刑事訴訟活動中，法院通常將那些與定罪量刑有關的實體事實作為主要的證明對象，而忽略了對程序爭議事實的證明活動。
結果，凡是遇到控辯雙方就程序問題發(fā)生爭議的場合，法院往往都是責令控辯雙方提交一份書面“情況說明”，然后經(jīng)過簡單粗糙的質(zhì)證過程，就對這類程序爭議事實作出認定。
但是，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中逐步得到確立，那種針對偵查行為合法性的程序性裁判程序也具有相對的獨立性。
在此情況下，《刑事訴訟法》和相關的司法解釋對“情況說明材料”的適用開始進行規(guī)范，并對偵查人員出庭作證、控方提交錄音錄像資料、看守所提交體表檢查登記表等提出了明確要求。
而在刑事辯護實踐中，很多律師在提出排除控方非法證據(jù)的申請后，也開始申請法院傳召偵查人員、監(jiān)管人員、醫(yī)務人員等出庭作證，申請調(diào)取那些記錄訊問過程的錄音錄像資料并要求當庭予以播放，申請調(diào)取包括提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表在內(nèi)的證據(jù)材料。
這些記錄偵查過程（特別是訊問經(jīng)過）的證據(jù)材料，一旦被提取并得到當庭出示，就對訴訟過程（特別是偵查過程）的合法性發(fā)揮直接的證明作用。
可以說，在程序性裁判過程中，如何有效地發(fā)揮“過程證據(jù)”對訴訟行為合法性的證明作用，實屬法院要解決的重要課題。
四、過程證據(jù)的兩種審查模式
（一）形式審查模式
對“過程證據(jù)”的形式審查，是指法院通過出示、宣讀、部分播放等方式來對“過程證據(jù)”進行法庭調(diào)查的程序模式。
通過這種審查，法院對控辯雙方提交的筆錄、“情況說明”、書面證言等的證據(jù)內(nèi)容予以展示，或者對包括錄音、錄像在內(nèi)的視聽資料，通過有選擇播放的方式加以公布，并聽取控辯雙方的質(zhì)證意見。
但是，法院并不傳召筆錄、“情況說明”和相關證言的提供者出庭作證，無法當庭聽取他們對某一程序爭議事實的口頭意見，更不能給予控辯雙方對該證據(jù)的提供者進行當庭盤問的機會。
而對于錄音錄像資料，法院只是對控方提交的部分照單全收，并當庭播放，但對于控辯雙方提出質(zhì)疑的部分則一般不予全面播放。
⑩由于這種審查方式僅僅注重對舉證方提交的書面材料和部分視聽資料的簡單出示，而無法對那些有爭議的訴訟過程進行全面審查，因此，筆者將其稱為“形式審查模式”。
應當說，在控辯雙方對有關“過程證據(jù)”不持爭議的情況下，這種形式審查模式確實是無可厚非的。
但是，僅僅注重對“過程證據(jù)”的形式審查，容易造成法庭審理的流于形式，根本無法解決控辯雙方就有關訴訟過程所提出的爭議。
不僅如此，法院對“過程證據(jù)”的形式審查，還造成了其他一些負面的后果。
首先，“過程證據(jù)”大都是偵查人員或公訴人提交的書面材料，所證明的都是有利于控方的事實，法院無法了解全面的案件事實和信息，容易造成裁判的片面性。
其次，“過程證據(jù)”大都屬于經(jīng)過偵查人員傳播或復制的傳來證據(jù)，它們作為第二手甚至第二手以上的材料，往往無法全面反映原始證據(jù)的原貌，容易出現(xiàn)失真的可能性。
最后，由于制作或提交“過程證據(jù)”的人員，不需要承擔出庭作證或者當庭說明的義務，失去了面對法庭、接受控辯雙方當庭盤問的機會，他們?nèi)菀诪檫w就某一方的利益和要求而提供不可靠的證據(jù)材料，甚至直接提交偽造或變造過的證據(jù)材料，使得“過程證據(jù)”的真實性無法得到保證。
（二）實質(zhì)審查模式
對“過程證據(jù)”的實質(zhì)審查，意味著法院不滿足于對控辯雙方提交的證據(jù)材料進行簡單的出示、宣讀或者有選擇的播放，而將那些存在爭議的案件事實全面地展示在法庭上，使得控辯雙方有機會通過舉證、質(zhì)證和辯論，重新審查“過程證據(jù)”所記錄的事實信息。
所謂“實質(zhì)審查”，是指法院要給予控辯雙方提交各自證據(jù)材料的機會，使得那些有利于和不利于被告人的證據(jù)材料同時出現(xiàn)在法庭上，并接受控辯雙方的質(zhì)證。
同時，實質(zhì)審查還要求法院進行直接和言詞的審理，也就是直接接觸那些最接近案件原始事實的證據(jù)材料，聽取事實親歷者當庭講述有關案件事實，并允許控辯雙方對知情者進行面對面的盤問，從而使法官對案件的爭議事實產(chǎn)生直觀的印象，并根據(jù)當庭所形成的主觀印象和內(nèi)心確信，來對該爭議事實作出最終的認定。
相對于形式審查模式而言，實質(zhì)審查模式的優(yōu)勢是不言而喻的。
在這種審查模式下，控辯雙方的爭議事實可以得到全面的審查，雙方的證據(jù)材料可以得到平等地出示和質(zhì)證，這有助于構建一種控辯雙方平等對抗的訴訟格局，真正確保被告人及其辯護人提出有效的辯護意見。
與此同時，對“過程證據(jù)”的實質(zhì)審查還可以有效地督促“過程證據(jù)”的制作者和提交者嚴格遵守法律程序，確保“過程證據(jù)”的真實性和合法性，最大限度地減少偽造證據(jù)、變造證據(jù)的可能性。
當然，對“過程證據(jù)”的實質(zhì)審查模式一旦實施，確實會對法院案件的迅速審理帶來一些消極的影響。
因為在對“過程證據(jù)”的審查過程中，過分強調(diào)偵查人員、監(jiān)管人員、醫(yī)務人員、駐監(jiān)所檢察人員、在押人員出庭作證，確實會給法院的審理工作帶來一定的壓力，法院因此可能會投入更多的人力、物力和時間資源，這勢必會造成訴訟成本的提高和訴訟效率的下降。
（11）而在我國現(xiàn)行的刑事司法實踐中，法院在被告方作無罪辯護的定罪裁判程序中都尚且無法做到傳召證人出庭作證，就更不用說在量刑裁判和程序性裁判程序中傳召相關人員出庭作證了。
（三）兩種模式的選擇
在我國刑事司法實踐中，法院在絕大多數(shù)情況下僅僅滿足于對“過程證據(jù)”的形式審查，實質(zhì)審查模式還沒有較大的存在空間。
而在我國刑事證據(jù)法理論中，關于在量刑裁判和程序性裁判中適用“自由證明”機制的觀點，仍然占據(jù)主流地位。
基于這一理論，對“過程證據(jù)”的審查判斷即便出現(xiàn)失誤，也不會造成冤假錯案，因此沒有必要對其適用“嚴格證明”的機制，法院采取書面的、間接的審理方式也就足夠了。
但是，法院對證據(jù)的審查一旦不受合理的約束，就有可能在認定事實上出現(xiàn)自由裁量權的濫用問題。
在法庭審理中，法院如果僅僅滿足于對“過程證據(jù)”的形式審查，還會導致這類證據(jù)的基本功能無法得到有效的發(fā)揮，使得這類證據(jù)失去存在的意義。
例如，在定罪裁判中，對“過程證據(jù)”的審查僅僅流于形式，會導致那些物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的來源無法得到驗證，這些結果證據(jù)的證據(jù)保管鏈條無法得到完整的證明，其真實性和統(tǒng)一性也就得不到妥善的印證。
這輕則會導致結果證據(jù)的證明力難以得到保證，重則可能帶來偽造或變造證據(jù)的行為受到縱容。
又如，在量刑裁判中，對“過程證據(jù)”的采信假如不進行嚴格的審查，那么，法院對各種量刑情節(jié)的采納就會變得較為隨意，這一方面會造成同案不同判，進而影響量刑的公正性；
另一方面也使得被告人無法有效地行使辯護權，進而影響程序的公正性。
再如，在程序性裁判中，法院如果對“過程證據(jù)”不進行任何實質(zhì)審查，被告人和辯護人就根本無法對偵查行為的合法性訴諸司法審查，法院為解決程序爭議所組織的裁判活動也將變得毫無意義。
由此看來，對“過程證據(jù)”確立實質(zhì)審查與形式審查相結合的模式還是十分必要的。
原則上，在控辯雙方?jīng)]有提出任何異議、法院也不持疑義的情況下，對“過程證據(jù)”的審查可以維持現(xiàn)行的形式審查模式。
具體而言，法院可以允許控方直接提交筆錄證據(jù)、書面的“情況說明”以及相關人員的書面證言筆錄，經(jīng)過簡單的出示、宣讀，聽取控辯雙方的質(zhì)證意見，就可以直接將其采納為定案的根據(jù)。
至于控方提交的錄音錄像資料，在控辯雙方對其證明力和證據(jù)能力沒有爭議的情況下，法院也可以責令舉證方進行有針對性的播放，聽取對方的質(zhì)證意見，就可以直接予以采納了。
而在控辯雙方就部分“過程證據(jù)”的證明力或證據(jù)能力發(fā)生爭議的情況下，法院可以就那些存在爭議的“過程證據(jù)”，啟動實質(zhì)審查程序。
存在爭議的“過程證據(jù)”如果為錄音錄像資料，法院就應平等地對待控辯雙方的請求，將所有有爭議的錄音錄像資料都予以當庭播放，并聽取雙方的質(zhì)證意見。
存在爭議的“過程證據(jù)”如果為筆錄證據(jù)、情況說明材料或者相關證人證言，法院就應當傳召提交這些材料的偵查人員或其他證人出庭作證，接受法庭的發(fā)問和控辯雙方的盤問，以保證法庭根據(jù)當庭發(fā)問所形成的直觀印象來形成對有關爭議事實的內(nèi)心確信。
當然，對那些不存在爭議的“過程證據(jù)”，法院仍然可以按照形式審查模式，組織書面的和間接的審查程序。
五、過程證據(jù)的證據(jù)能力
（一）筆錄證據(jù)的證據(jù)能力
筆錄證據(jù)一般是偵查人員對其特定偵查活動過程所做的書面記錄。
由于這些偵查活動都是由偵查人員單方面實施的，辯護律師無權參加進來，犯罪嫌疑人及其近親屬也被排斥在偵查過程之外，他們既無法查閱筆錄，也無法對筆錄的內(nèi)容和形式加以審查。
結果，這些筆錄證據(jù)就不可避免地會在真實性和合法性上出現(xiàn)問題。
《刑事訴訟法》對筆錄證據(jù)只是在制作格式和內(nèi)容上提出了一些要求，而對于這類證據(jù)的證據(jù)能力并沒有作出明確的限制。
此外，現(xiàn)行法律雖然對那些存有瑕疵的筆錄證據(jù)確立一些可補正的排除規(guī)則，使得控方有機會對這類筆錄證據(jù)的程序瑕疵進行程序補救，但可補正的排除規(guī)則在約束偵查人員取證行為方面存在著嚴重的缺陷。
一方面這種排除規(guī)則適用的對象只是那些存在程序瑕疵的筆錄證據(jù)，而無法適用于在取證方法上存在嚴重違法的非法證據(jù)；
另一方面，法院對此類瑕疵證據(jù)，往往給予控方極為靈活的補救機會。
控方既可以進行簡單的筆錄補充活動，也可以提交一份“情況說明”，對有關程序瑕疵的嚴重程度和后果作出一定的辯解。
法院對此類程序補救行為，幾乎全都準許“過關”，不再提出更多的程序要求。
對于筆錄證據(jù)，我國法律顯然需要設置更為嚴格的法庭準入資格和更高的法律“門檻”。
唯有如此，才能將那些可能不真實、不合法的筆錄證據(jù)阻擋在法庭大門之外，防止其轉化為定案的根據(jù)。
例如，為確立適度的實質(zhì)審查模式，對于控辯雙方存在嚴重爭議的筆錄證據(jù)，法庭應傳召偵查人員出庭作證，對相關筆錄證據(jù)進行解釋和說明。
假如偵查人員拒絕出庭作證，或者控方拒絕傳召偵查人員出庭作證，法院應將那些有爭議的筆錄證據(jù)予以排除。
又如，偵查人員在進行相關偵查活動時，沒有通知見證人到場，或者見證人與偵查機關具有影響其中立性的特定關系的，所提交的筆錄證據(jù)應被強制排除。
再如，偵查人員在制作筆錄證據(jù)時遺漏重要的內(nèi)容致使筆錄證據(jù)的可信性出現(xiàn)問題的，法院也應將其排除于定案根據(jù)之外。
（二）情況說明材料的證據(jù)能力
在我國刑事審判中，控方普遍將情況說明材料作為證據(jù)提交給法庭，而法庭一般僅經(jīng)過簡單的宣讀和質(zhì)證即將其采納為定案的根據(jù)。
無論是《刑事訴訟法》還是相關的司法解釋，都沒有對情況說明材料的證據(jù)能力作出明確的限制。
這通常會帶來以下后果：
一是偵查人員隨心所欲地制作情況說明材料，這類材料往往只有結論和態(tài)度，而沒有對有關爭議事實進行詳細說明，針對被告方對某一偵查行為合法性的質(zhì)疑，偵查人員往往只是提供諸如“文明執(zhí)法”、“依法辦案”、“沒有違法取證”之類的聲明；
二是對于偵查人員提交的情況說明材料，法院無從對其真實性進行核實，對于那些可能存在的偽造或變造證據(jù)的情況，法院僅僅通過當庭書面審查，根本無法發(fā)現(xiàn)其虛假性；
三是這種由偵查人員單方面就某一辦案過程所做的書面說明，剝奪了被告人及其辯護人進行有效質(zhì)證的機會，所發(fā)表的“質(zhì)證意見”，也只能提出一些合理懷疑而已，而根本不足以對其證明力造成顛覆性的否定效果。
那么，究竟應如何對情況說明材料的適用進行法律限制呢？原則上，應當針對一些在真實性和合法性上存在嚴重問題的情況說明材料確立強制性的排除規(guī)則。
例如，對于偵查機關提交的情況說明材料，只有偵查機關的蓋章而沒有偵查人員個人的簽字或蓋章的，法院應當將此材料予以排除。
又如，對于偵查人員所提交的情況說明材料，只有結論和立場而沒有提交任何事實信息的，法院應當不予采納。
再如，對控方提交的某一情況說明材料，控辯雙方在真實性或合法性上存在嚴重爭議，被告方提出傳召制作該材料的偵查人員出庭作證，而偵查人員拒絕到場或者控方拒絕通知的，法院也應將此情況說明材料排除于定案根據(jù)之外。
（三）錄音錄像資料的證據(jù)能力
《刑事訴訟法》將“視聽資料”列為一種法定的證據(jù)材料，并確立了一些審查判斷的方法，對于存在嚴重違法情形的視聽資料，還確立了排除規(guī)則。
應當看到，《刑事訴訟法》所針對的這類視聽資料基本屬于一種結果證據(jù)，它們一般形成于案件發(fā)生之前或者案件發(fā)生過程之中，被用來證明犯罪構成要件事實或特定的量刑事實。
但是，對于偵查人員就特定偵查過程所制作的資料，如對訊問犯罪嫌疑人過程所制作的錄音錄像，對勘驗、檢查過程所制作的錄像等，我國法律沒有對錄音錄像證據(jù)能力作出任何法律限制。
（12）
在現(xiàn)行司法體制和訴訟制度下，偵查人員所制作的錄音錄像資料非常容易在真實性和合法性上出現(xiàn)問題。
首先，偵查人員是在單方面和秘密狀態(tài)下制作錄音錄像資料的。
無論是訊問犯罪嫌疑人還是進行其他偵查行為，主持這些活動的都是偵查人員，辯護人被禁止參與其中，盡管在一部分偵查活動中可以有見證人參與，但這些見證人的中立性也很難得到保障。
結果，偵查人員即便實施了違法偵查行為，也難以在錄音錄像資料中得到真實全面的反映。
其次，負責錄制視聽資料的人員幾乎都來自偵查機關，屬于偵查機關內(nèi)部的技術人員，他們不具有任何中立性，而完全聽命于偵查機關的指令，服從偵查機關的安排。
在司法實踐中，偵查人員提交的錄音錄像資料經(jīng)常出現(xiàn)不完整、不連貫或者任意剪輯的情況，就與這類錄制人員不具有中立地位有著密切的關系。
再次，對于這類記錄某一偵查過程的錄音錄像資料，我國法律沒有確立強制移送制度，使得它們無法隨著刑事訴訟程序的進程，而被自動移送下一個國家專門機關。
結果，在法庭審判階段，除非法院提出明確要求，控方經(jīng)常會拒絕將錄音錄像資料移送法院。
最后，與上一問題直接相關，辯護律師不享有全面查閱錄音錄像資料的權利。
無論是在開庭之前，還是在法庭審理階段，辯護律師即便提出了查閱錄音錄像的申請，也經(jīng)常遭到駁回；
對于辯護律師提出的播放錄音錄像的申請，法院也經(jīng)常不予批準。
可以說，在司法體制和訴訟制度不發(fā)生真正變革的情況下，對于錄音錄像資料的證據(jù)能力很難進行適當?shù)姆上拗啤?/p>
不過，基于現(xiàn)行的制度安排，法院遇有以下情形的，仍然可以將相關錄音錄像資料予以排除：
一是在那些可能判處無期徒刑以上刑罰的案件中，法院對于控方提交的錄音錄像沒有當庭播放，或者沒有給予被告人及其辯護人事先查閱的；
二是在那些可能判處無期徒刑以下刑罰的案件中，控辯雙方對于某一錄音錄像資料的真實性、合法性提交合理的疑問，法院仍然沒有當庭播放該錄像資料的；
三是控辯雙方對錄音錄像的內(nèi)容或者制作過程提出合理的疑問，法院拒絕傳召錄制該資料的偵查人員或技術人員出庭作證的；
四是法庭播放了部分錄音錄像資料，但控辯雙方對其他錄音錄像資料內(nèi)容或錄制過程仍然提出異議，法院拒絕播放的。
（四）其他過程證據(jù)的證據(jù)能力
在上述三類“過程證據(jù)”之外，司法實踐中還經(jīng)常會出現(xiàn)提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表以及監(jiān)管人員、醫(yī)務人員、駐監(jiān)所檢察人員、同一監(jiān)所的在押人員的證明材料等，也被用來證明某一訴訟過程的合法性問題。
《刑事訴訟法》對于這類“過程證據(jù)”也沒有確立任何證據(jù)能力規(guī)則。
原則上，對于這類“過程證據(jù)”，假如控辯雙方對其真實性和合法性不持異議，法院經(jīng)過審查也沒有發(fā)現(xiàn)問題的，可以直接將其采納為定案的根據(jù)。
但是，在控辯雙方對其中某一證據(jù)材料提出合理疑問的情況下，法院只能傳召上述材料的提供者出庭作證，對其材料的真實性和合法性當庭進行說明。
假如證據(jù)材料的提供者拒絕出庭作證的，法院對那些有爭議的材料也要保留予以排除的權利。
六、過程證據(jù)與結果證據(jù)的組合運用
為“過程證據(jù)”設置較為嚴格的法庭準入門檻，這是刑事證據(jù)法未來發(fā)展的方向。
這要求立法者對“過程證據(jù)”的收集、審查和采信設立更多的限制，并確立一些相應的排除規(guī)則。
但要避免“過程證據(jù)”在運用中出現(xiàn)問題，僅僅做到這一步還是不夠的。
考慮到在很多情況下“過程證據(jù)”都與結果證據(jù)存在著一一對應的關系，因此，有必要從“過程證據(jù)”與結果證據(jù)的關系上確立一些新的證據(jù)規(guī)則。
我國的刑事訴訟立法和司法解釋已經(jīng)對實物證據(jù)確立了鑒真制度，要求物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)只有在來源可靠、收集合法、提取過程有完整記錄并且在證據(jù)保全方面不存在缺陷的情況下，才可以轉化為定案的根據(jù)。
與此同時，對于那些在真實性和合法性上出現(xiàn)爭議的言詞證據(jù)筆錄。
也需要有“過程證據(jù)”來對其加以印證。
在我國司法實踐中，對言詞證據(jù)筆錄發(fā)揮印證作用的“過程證據(jù)”，主要有偵查人員制作的錄音錄像資料、偵查人員提供的情況說明材料、偵查人員的當庭證言以及監(jiān)管人員等提供的證言材料。
但是，假如某一實物證據(jù)和言詞證據(jù)不是由偵查人員提取的，它們是否也要得到“過程證據(jù)”的印證呢？答案是不言而喻的。
在我國的刑事訴訟中，辯護律師通過行使調(diào)查取證權，不僅可以調(diào)取實物證據(jù)，也有可能獲取證人證言筆錄。
而法官在法庭審理過程中，遇有在審查證據(jù)方面存在疑問的情況時，還可以中止法庭審理進行庭外調(diào)查核實證據(jù)的活動。
在這些庭外調(diào)查活動中，法官也有可能獲取物證、書證以及獲取新的證言筆錄。
對于辯護律師和法官自行調(diào)取的這些證據(jù)，仍然需要有一定的“過程證據(jù)”加以印證。
從理論上看，未經(jīng)“過程證據(jù)”驗證的結果證據(jù)，不論是辯護律師自行調(diào)取的，還是法官庭外調(diào)查所獲取的，都不能直接作為定案的根據(jù)。
為什么辯護方和法官所調(diào)取的結果證據(jù)也要得到“過程證據(jù)”的印證呢？這可以從三個方面得到解釋。
首先，沒有“過程證據(jù)”的印證，結果證據(jù)的來源、收集和提取的真實性無法得到驗證。
如果說控方所提交的實物證據(jù)需要有完整的證據(jù)保管鏈條的話，那么，辯護方和法官所收集的實物證據(jù)也要有從來源、收集、提取、保全直至證據(jù)出示等程序環(huán)節(jié)的驗證，以證明該實物證據(jù)是真實可靠的，在法庭上出示的與原來調(diào)取的是同一證據(jù)。
其次，沒有“過程證據(jù)”的印證。
結果證據(jù)的合法性無法得到證明。
傳統(tǒng)的刑事訴訟立法對控方證據(jù)的合法性提出了較為嚴格的要求。
但是，對于辯護方和法官所調(diào)取的證據(jù)，在合法性上就可以放任自流了嗎？答案顯然是否定的。
無論是辯護方還是法官，也要對其收集、提取證據(jù)的過程作出完整的記錄，對調(diào)查人員、被調(diào)查人、見證人以及調(diào)查取證的時間、地點、過程等作出詳細的說明。
唯有如此，負責對該類證據(jù)進行審查的人，才能相信證據(jù)的取得過程是合乎法律規(guī)定的，而不存在使用暴力、威脅、引誘、欺騙等違法取證行為。
最后，如果不要求其提供“過程證據(jù)”，那么，無論是辯護方還是法官在調(diào)查取證過程中就會出現(xiàn)隨心所欲的局面，這將帶來這類調(diào)查取證活動的混亂。
考慮到無論是辯護方還是法官，調(diào)查取證都是在法庭之外進行的，假如法律不責令其提供那種記錄調(diào)查取證過程的“過程證據(jù)”，那么，就有可能出現(xiàn)調(diào)查者任意妄為的情形，甚至還有可能出現(xiàn)偽造、變造證據(jù)的行為。
相反，在法律要求其提交“過程證據(jù)”的情況下，辯護方和法官就會謹慎地遵守規(guī)則，對其調(diào)查取證的每一步驟都作出詳細的記錄，對其所收集的證據(jù)的來源、收集、保全等給出具體的說明，以便有效地回應對其取證真實性和合法性的質(zhì)疑。
由此看來，我們需要接受一種結果證據(jù)和“過程證據(jù)”相互組合的觀點。
根據(jù)這一觀點，任何提交實物證據(jù)和言詞證據(jù)的一方，不論是控方、辯方，還是裁判者，都需要同時提交旨在證明證據(jù)收集過程的證據(jù)材料。
例如，對于所調(diào)取的實物證據(jù)，調(diào)查者需要制作并提交證明證據(jù)來源、收集、提取、保全等程序環(huán)節(jié)的筆錄。
又如，對于所調(diào)查獲取的言詞證據(jù)筆錄，調(diào)查者也需要制作并提交一種記錄詢問過程的筆錄或材料。
通過提交這類“過程證據(jù)”，調(diào)查者需要說明調(diào)查取證的時間、地點、過程、人員以及其他信息。
而通過審查這類“過程證據(jù)”，裁判者也可以消除對有關證據(jù)調(diào)取過程真實性和合法性的合理懷疑，從而最大限度地防止偽造證據(jù)、變造證據(jù)或非法取證行為的發(fā)生。
【刑事訴訟證據(jù)目錄】相關文章：
刑事訴訟狀范文08-14
刑事訴訟法中的程序正義09-26
全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革09-04