駁回起訴裁定上訴狀范例
導(dǎo)語：上訴狀是在對一審判決不滿，想要向上級法院再次提起訴訟所提交的文書。下面是小編收集的駁回起訴裁定上訴狀范例，歡迎參考。
駁回起訴裁定上訴狀范例(一)
上訴人(原審原告): 王按時,女，漢族，1957年8月21日出生，注青島市施耐庵區(qū)
被上訴人(原審被告)：山東和平投資有限公司，濟南市歷城區(qū)山大南路23號海辰大廈一層、二層，法定代表人王位，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：蠟筆，男，漢族，1979年9月18日出生，住河南省焦作市和平里8號，
上訴人不服濟南市歷城區(qū)人民法院(2016)魯0112民初123號民事裁定書，特提起上訴。
上訴請求
1、 依法撤銷濟南市歷城區(qū)人民法院(2016)魯0112民初123號民事裁定書;
2、 裁定指令濟南市歷城區(qū)人民法院進(jìn)行實體審理;
3、 訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由
第一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。
一審人民法院認(rèn)定本案與濟歷城檢公刑訴[2016]377號刑事案件，屬于同一事實屬于認(rèn)定事實錯誤。因為無論從主體上看，看還是從涉及的法律關(guān)系來看，本案均與濟歷城檢公刑訴[2016]377號起訴書指向的刑事案件均不同。本案的被上訴人為山東和平投資有限公司和蠟筆，而濟歷城檢公刑訴[2016]123號起訴書中的被告人為本案的案外人無畏，和本案的當(dāng)事人沒有重合。上訴人起訴被上訴人依據(jù)的被上訴人蠟筆的擔(dān)保行為。蠟筆的擔(dān)保行為發(fā)生在無畏被公安機關(guān)采取強制措施以后，(2015年2月15日無畏被拘留，而蠟筆的擔(dān)保行為發(fā)生在2015年3月11日)蠟筆的擔(dān)保行為(或者說是債務(wù)承擔(dān)行為)發(fā)生在無畏的犯罪實施完成以后，擔(dān)保時無畏已經(jīng)被刑事拘留。因此蠟筆的擔(dān)保行為和無畏對犯罪行為之間，無論主觀上還是客觀是均沒有任何聯(lián)系，蠟筆的擔(dān)保行為不會在濟歷城檢公刑訴[2016]377號非法吸收公眾存款案件中得到評價和審判,被上訴人蠟筆和上訴人之間是典型的擔(dān)保糾紛,屬于民事法律關(guān)系的范疇，屬于人民法院民事案件的受理范圍。一審法院認(rèn)定二者屬于同一事實，顯然屬于事實認(rèn)定錯誤。
第二、一審法院適用法律錯誤。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條之規(guī)定“有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。”。一審法院依據(jù)該法律條款裁定駁回上訴人的起訴，屬于法律理解和適用錯誤。通過該條款可以明顯看出駁回起訴的前提是民事起訴和刑事案件屬于同一事實。
而本案與濟歷城檢公刑訴[2016]377號非法吸收公眾存款不是同一事實。不是同一事實的不能駁回，這一點在最高人民法院后來發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干題的規(guī)定》也有體現(xiàn),該解釋第八條規(guī)定: “借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。”，上訴人認(rèn)為這兩個司法解釋對刑民交叉問題的規(guī)定并不矛盾,目的無非有兩個，第一、不能用刑事和民事來重復(fù)評價刑事案件中被告人的犯罪行為。但是并不阻礙對不屬于刑事案件評價范圍的擔(dān)保人的起訴，擔(dān)保行為人民法院應(yīng)該通過民事審判來解決。第二、在司法實踐中，犯罪所得通過刑事案件的途徑，以返還的方式能最大限度使受害人的損失，從涉案財產(chǎn)得到中平等清償。不必通過民事手段判決或執(zhí)行，避免利益沖突，和因分配不均導(dǎo)致的不公平。而在本案中我們起訴被上訴人，目的是為了從擔(dān)保人處，通過擔(dān)保人的財產(chǎn)實現(xiàn)自己的權(quán)利，不會對涉案財物產(chǎn)生二次請求，指向的是擔(dān)保人的財產(chǎn)。因此本案不會影響受害人通過刑事途徑平等分配涉案財物。
就算這兩個法條的有關(guān)條款規(guī)定有所沖突，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干題的規(guī)定》頒布在后，跟據(jù)該解釋第十三條的規(guī)定：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。”，人民法院也應(yīng)該進(jìn)行實體審理。
第三、一審判決與法律設(shè)定裁定駁回起訴的.立法目的不符。
法律設(shè)定裁定駁回起訴的一個很重要的立法目的，就是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系不是民事法律關(guān)系，人民法院不能或者不宜通過民事審判手段來處理，當(dāng)事人可以通過行政手段或者刑事手段來解決，或者通過上述手段來解決更合適。就本案來看如果人民法院適用裁定駁回起訴，那么上訴人和被上訴人之間的擔(dān)保糾紛將沒有任何其他的救濟途徑，勢必會剝奪上訴人的程序權(quán)利和實體權(quán)利。不符合法律設(shè)定裁定駁回起訴的初衷。
綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用和理解法律不對。上訴人望二審法院查清事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用，<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定“查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理”。依法支持上訴人的上訴請求。
此致
濟南市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
駁回起訴裁定上訴狀范例(二)
上訴人(原審原告、反訴被告)： (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)： (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
上訴人不服寶安區(qū)法院(20XX)XX法少民初字第XX號民事裁定書之裁定，特依法上訴，請求二審依法撤銷一審裁定，指令一審進(jìn)行實體審理。
事實和理由：
一、一審法院裁定駁回起訴違反民訴法第119條規(guī)定。一審判決書裁定駁回起訴的理由為：“本院認(rèn)為，原告的股權(quán)已登記在被告(名字省)名下，訴爭的飯?zhí)贸邪找嬗韶怷X收取，若原告認(rèn)為被告(名字省)侵害其合法繼承權(quán)，應(yīng)以侵權(quán)之訴提起訴訟，其以繼承權(quán)案由主張權(quán)利，不符合起訴的條件”(見一審判決書第6頁)。僅僅以案由不符合起訴條件為由，裁定駁回起訴，明顯違反2012年版民訴法第一百一十九條之規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：
“(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;
“(二)有明確的被告;
“(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
“(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”
同時，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》明確規(guī)定：“2、各級人民法院要正確認(rèn)識民事案件案由的性質(zhì)與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理條件，不得以當(dāng)事人的訴請在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。”顯然，一審也違背了最高院該通知規(guī)定。
二、確定案由是法院的職權(quán)和職責(zé)，當(dāng)事人沒有確定案由的權(quán)利和義務(wù)，原告只須“有具體的訴訟請求和事實、理由”。本案上訴人在原審中從來沒有說是繼承案由，不知一審根據(jù)什么認(rèn)定上訴人在一審時是以繼承案由主張權(quán)利。當(dāng)然上訴人也沒有確定案由是“侵權(quán)之訴”。上訴人只是提出了具體的訴訟請求和事實、理由。至于在陳述具體的訴訟請求和事實理由時，牽涉到繼承、侵權(quán)或者合同等等字眼，不能以此做為確定案由的依據(jù)。
三、即使原告的訴求與法院查明事實的法律關(guān)系不同，法院也應(yīng)該行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人改變案由或者依法改變案由。釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，同時也是法官的義務(wù)。最高院曾明確，如果查明的事實與原告起訴的法律關(guān)系不同，法院應(yīng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，告知并征詢當(dāng)事人意見是否要改變案由。如果當(dāng)事人愿意根據(jù)法官釋明權(quán)改變案由，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)改變后的案由審理并作出判決;如果當(dāng)事人堅持不改變，法院可以依據(jù)當(dāng)事人請求判處。不經(jīng)釋明，而直接裁定駁回起訴，有違最高院規(guī)定。
四、如果審判庭經(jīng)審理認(rèn)定的案由與立案時確定的案由不同，審判庭可以也應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)查明后確定的案由判決而不應(yīng)駁回起訴。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》明確指出：“5、當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。”司法實踐中，無論刑事案件，還是民事案件，均同。
五、按照一審觀念，如果上訴人在原審法院進(jìn)行侵權(quán)之訴，那么一審法院同樣可能以最高院案由規(guī)定中沒有侵犯繼承權(quán)糾紛規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。因為最高院的“侵權(quán)之訴”案由中，確實沒有一個侵犯繼承權(quán)的案由。那么本案將永遠(yuǎn)進(jìn)入不了實體審理程序，永遠(yuǎn)游離在程序之中?
《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，繼承糾紛共有五類：
1、法定繼承糾紛：其中包括轉(zhuǎn)繼承糾紛和代位繼承糾紛;
2、遺囑繼承糾紛：是關(guān)于遺囑繼承的形式、效力、遺囑繼承人范圍及遺囑繼承與法定繼承和遺贈的沖突而引發(fā)的糾紛;
3、被繼承人債務(wù)清償糾紛;
4、遺贈糾紛;
5、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛。
《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》侵權(quán)責(zé)任共有分類如下：
341、監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛
342、用人單位責(zé)任糾紛
343、勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛
344、提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛
345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
346、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛
347、違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛
(1)公共場所管理人責(zé)任糾紛
(2)群眾性活動組織者責(zé)任糾紛
348、教育機構(gòu)責(zé)任糾紛
349、產(chǎn)品責(zé)任糾紛
(1)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛
(2)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛
(3)產(chǎn)品運輸者責(zé)任糾紛
(4)產(chǎn)品倉儲者責(zé)任糾紛
350、機動車交通事故責(zé)任糾紛
351、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
(1)侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛
(2)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛
352、環(huán)境污染責(zé)任糾紛
(1)大氣污染責(zé)任糾紛
(2)水污染責(zé)任糾紛
(3)噪聲污染責(zé)任糾紛
(4)放射性污染責(zé)任糾紛
(5)土壤污染責(zé)任糾紛
(6)電子廢物污染責(zé)任糾紛
(7)固體廢物污染責(zé)任糾紛
353、高度危險責(zé)任糾紛
(1)民用核設(shè)施損害責(zé)任糾紛
(2)民用航空器損害責(zé)任糾紛
(3)占有、使用高度危險物損害責(zé)任糾紛
(4)高度危險活動損害責(zé)任糾紛
(5)遺失、拋棄高度危險物損害責(zé)任糾紛
(6)非法占有高度危險物損害責(zé)任糾紛
354、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛
355、物件損害責(zé)任糾紛
(1)物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛
(2)建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛
(3)不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛
(4)堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛
(5)公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛
(6)林木折斷損害責(zé)任糾紛
(7)地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛
356、觸電人身損害責(zé)任糾紛
357、義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛
358、見義勇為人受害責(zé)任糾紛
359、公證損害責(zé)任糾紛
360、防衛(wèi)過當(dāng)損害責(zé)任糾紛
361、緊急避險損害責(zé)任糾紛
362、駐香港、澳門特別行政區(qū)軍人執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)責(zé)任糾紛
363、鐵路運輸損害責(zé)任糾紛
(1)鐵路運輸人身損害責(zé)任糾紛
(2)鐵路運輸財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛
364、水上運輸損害責(zé)任糾紛
(1)水上運輸人身損害責(zé)任糾紛
(2)水上運輸財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛
365、航空運輸損害責(zé)任糾紛
(1)航空運輸人身損害責(zé)任糾紛
(2)航空運輸財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛
366、因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
367、因申請訴前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛
368、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
369、因申請訴中證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛
370、因申請先予執(zhí)行損害責(zé)任糾紛
顯然，繼承糾紛中沒有侵權(quán)類，侵犯糾紛中沒有繼承類，那么當(dāng)事人的權(quán)利救濟之路將永遠(yuǎn)停止在案由之爭的大門外;眾所周知，沒有救濟的`權(quán)利，就不是權(quán)利，就等于沒有權(quán)利。
六、任何民事爭訴均是權(quán)利與義務(wù)的糾紛，均必然牽涉到權(quán)利的被侵犯;將繼承糾紛與侵權(quán)糾紛完全割裂并對立，是不科學(xué)、不現(xiàn)實、不可能，也是不可取的;以案由不相符，駁回起訴更是直接違反法律和相關(guān)司法解釋。例如合同糾紛，違約方既違反了合同，同時也侵犯了守約方的享受合同利益的權(quán)利，所以，合同法給與了當(dāng)事人侵權(quán)之訴和合同之訴的選擇權(quán);又如繼承糾紛，原告認(rèn)為被告侵犯了他的繼承權(quán)，要求獲得其應(yīng)該獲得的遺產(chǎn)，這種糾紛，是屬于繼承糾紛抑或侵權(quán)糾紛，原告可以不做選擇，原告只需依據(jù)民訴法第119條“有具體的訴訟請求和事實、理由”之規(guī)定，陳述事實和理由即可。
在本案中，因被上訴人的行為違反了繼承法，而不是違反了侵權(quán)責(zé)任法，侵害了繼承人的“繼承與不繼承、繼承多與少”這些合法權(quán)利，進(jìn)而引起本案糾紛，該案應(yīng)為“繼承權(quán)糾紛”抑或“侵權(quán)糾紛”，實在不是上訴人力所能及的事情。
此致
XX市中級人民法院
上訴人：
二〇XX年XX月XX日
【駁回起訴裁定上訴狀】相關(guān)文章：
民事裁定上訴狀范文04-01
關(guān)于駁回起訴申請書范文11-23
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
上訴狀05-24
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01
上訴狀(范文)03-14
經(jīng)典的上訴狀范例02-06
離婚上訴狀06-08
[實用]上訴狀06-10