刑事裁定上訴狀

時(shí)間：2022-10-03 02:53:30 上訴狀

刑事裁定上訴狀

　　下面是小編為大家推薦的刑事裁定上訴狀中的不服刑事裁定上訴狀的范文，希望可以幫助大家，同時(shí)為大家推薦民事二審上訴狀!

　　不服刑事裁定上訴狀

　　上訴人：**，男， 1992年5月8日生，漢族，廣東省博羅縣泰美鎮(zhèn)雷公村老圍小組人，單親家庭，獨(dú)生子。

　　因涉嫌搶劫，于20**年1月21日被博羅縣公安局刑事拘留，同年2月10被逮捕，6月28日被博羅縣人民檢察院以“博檢刑訴[20**]第282號(hào)”起訴書向博羅人民法院提起公訴，20**年11月17日博羅縣人民法院以“(20**)博法刑初字第 343號(hào)”刑事判決書認(rèn)定上訴人犯搶劫罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2000元,盜竊罪有期徒刑六個(gè)月,并處罰金人民幣1000元,總和刑期四年零六個(gè)月,決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金3000元。

　　上訴人不服,于20**年12月2日向惠州市中級(jí)人民法院提出上訴, 惠州市中級(jí)人民法院于20**年2月28日立案,并于20**年9月13日作出了(20**)惠中法刑二終字第52號(hào)刑事裁定書,裁定“原審法院在審理本案中，有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，可能影響公正審判，…….

　　一、撤銷博羅縣人民法院(20**)博法刑初字第 343號(hào)刑事判決;

　　二、發(fā)回博羅縣人民法院重新審判”。

　　博羅縣人民法院重新組成合議庭(審判長(zhǎng)：林寶團(tuán)，審判員：陳偉明，人民陪審員：鄧志勇,立案號(hào): [20**]惠博法少刑初字第64號(hào))于20**年11月14日開庭不公開對(duì)本案進(jìn)行了第一次審理。庭審中，公訴人以同案被告人某某賢在取保候?qū)徠陂g有犯新罪的行為為由向合議庭申請(qǐng)延期審期，合議庭當(dāng)庭同意了公訴人的申請(qǐng)。博羅縣人民檢察院在20**年12月16日又以“在審理過程中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)有變化”向博羅人民法院要求撤回起訴。博羅人民法院于20**年12月19日作出了(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書，裁定“準(zhǔn)許博羅縣人民檢察院撤回本案起訴”。

　　上訴人認(rèn)為，博羅縣人民法院準(zhǔn)許博羅縣人民檢察院撤回起訴的理由不合法，現(xiàn)依法向惠州市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書裁定“準(zhǔn)許博羅縣人民檢察院撤回本案起訴”的裁定

　　2、督促博羅人民法院對(duì)本案繼續(xù)審理，并依法對(duì)本案作出公正的判決。

　　事實(shí)和理由：

　　1、上訴人認(rèn)為：博羅縣人民法院在(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中以“在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)有變化”為由裁定“準(zhǔn)許博羅縣人民檢察院撤回本案起訴”的裁定沒有法律依據(jù)。

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十一條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴;發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴;發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。”

　　本案中，公訴機(jī)關(guān)在本案的發(fā)回重審時(shí)發(fā)現(xiàn)同案被告人林貴賢在取保候?qū)徠陂g有犯新罪的行為，需要并案處理，適用的是“要求追加起訴”而不是“撤訴”。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，案件撤訴的事由是“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。

　　因此，上訴人認(rèn)為，博羅縣人民法院在公訴機(jī)關(guān)要求撤訴的理由不符合法律規(guī)定的情況下，就裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴是違反上述法律規(guī)定的行為。這種行為，違背了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定。這種行為，有損于博羅縣人民法院公正的形象。因?yàn)楣V機(jī)關(guān)不合法的要求竟然能夠得到人民法院的準(zhǔn)許�？梢哉f(shuō)，博羅縣人民法院不是一個(gè)依法辦案的法院。

　　2、上訴人認(rèn)為，博羅縣人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴的理由不單于法無(wú)據(jù)，而且嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，使上訴人無(wú)法得到司法機(jī)關(guān)及時(shí)和公正的判決。

　　《刑事訴訟法》對(duì)公訴案件的結(jié)案只規(guī)定了兩種方式，即一種是有罪判決，被告人由人民法院交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰后結(jié)案;另一種是無(wú)罪判決，被告人由人民法院釋放后結(jié)案。因此，博羅人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)以“發(fā)現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)有變化”為由而撤訴，無(wú)法達(dá)到對(duì)本案結(jié)案的目的。上訴人認(rèn)為，撤訴后上訴人會(huì)遭遇到如下幾種處境：一種是被繼續(xù)被羈押，一種是被取保候?qū)?一種是撤訴后被重新起訴，另一種結(jié)局可能是案件被可高高掛起，司法機(jī)關(guān)對(duì)上訴人的結(jié)論遙遙無(wú)期。

　　本案是一宗冤假錯(cuò)案。上訴人沒有犯搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人犯搶劫罪沒有事實(shí)依據(jù);公安機(jī)關(guān)在沒有事實(shí)根據(jù)的情況下抓捕上訴人是嚴(yán)重的違法行為;偵查人員的刑訊逼供使上訴人蒙受了不白之冤，博羅人民法院第一次審理時(shí)的違法審理行為使上訴人無(wú)端遭到羈押期延長(zhǎng)的苦難;惠州中級(jí)人民法院經(jīng)過二審將案件發(fā)回博羅人民法院重新審理，使上訴人看到無(wú)罪判決的希望。如果案件正常開庭審理，上訴人就可以洗涮犯搶劫罪的冤情。

　　因?yàn)樵诒景傅膶徖碇校显V人的證人四次來(lái)到法院準(zhǔn)備出庭為上訴人作證，并三次書寫了證人證言證明上訴人無(wú)作案時(shí)間，但博羅人民法院在審理中三次拒絕證人出庭作證(20**年6月2日證人張貴發(fā)、張可可兩人應(yīng)二審法官的要求，直接到惠州市中級(jí)人民法院才為上訴人成功作證)。

　　本案到現(xiàn)在還沒有審結(jié)，最主要的原因就是博羅人民法院的審判人員違法審理、枉法裁判造成的。現(xiàn)在，博羅人民法院竟然在如果依法正常開庭審理時(shí)就可證明上訴人無(wú)罪的情況下準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴，無(wú)疑會(huì)使上訴人的冤情又一次失去洗涮的機(jī)會(huì)。上訴人認(rèn)為，博羅人民法院不能為了配合公訴機(jī)關(guān)的不合法的撤訴要求而損害了上訴人的合法權(quán)益，不能在公訴機(jī)關(guān)指控上訴人依法不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足，正常開庭審理時(shí)會(huì)判決無(wú)罪，公訴人可能要受到錯(cuò)案追究處理時(shí)將本案作撤訴處理。法庭這樣做，嚴(yán)重違背了公正司法、司法為民的理念。

　　3、上訴人認(rèn)為：(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中存在作假、隱瞞案件真相和錯(cuò)誤的地方。

例如徐某海根本就不是上訴人發(fā)回重審時(shí)的辯護(hù)人(上訴人在本案的二審和發(fā)回重審時(shí)只委托了林石華做辯護(hù)人，并沒有委托徐某海做辯護(hù)人)，但(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中竟然把徐某海列入上訴人的辯護(hù)人，這是嚴(yán)重的作假行為，更是嚴(yán)重的違法行為。還有就是(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中對(duì)本案經(jīng)過第一次審理時(shí)審判人員枉法裁判作出的“(20**)博法刑初字第 343號(hào)”刑事判決書被二審法院撤銷后發(fā)回重審的事實(shí)只字不提。

　　上訴人認(rèn)為，博羅人民法院的這種做法，目的就是想隱瞞本案經(jīng)過二審而被惠州市中級(jí)人民法院發(fā)回重審的真相，也就是想隱瞞博羅縣人民法院在本案的審理中被惠州市中級(jí)人民法院裁定“有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形”的事實(shí)真相。同時(shí)，上訴人也發(fā)現(xiàn)了(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中存在著不容忽視錯(cuò)誤，那就是把作出裁定書的日期限寫成了“二0一0年十二月十九日”。試問：(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)裁定書怎么會(huì)在“二0一0年十二月十九日”作出呢?

　　總之，“撤訴”不是法定程序。刑事訴訟法中本來(lái)就沒有撤訴的規(guī)定。目前只有司法解釋中規(guī)定了在法院宣告判決前可以要求撤訴。2007年最高人民檢察院《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》，則明確規(guī)定追加起訴、變更起訴、改變管轄、被告人不在案都不得撤訴，這是對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348、349、351條關(guān)于撤訴規(guī)定作的完善之舉，明確將補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充證據(jù)、追加或變更起訴的情況排除在撤訴的情形之外。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書存在嚴(yán)重違反刑事訴訟法及其它法律法規(guī)的情形，現(xiàn)向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求惠州市中級(jí)人民法院重新審查公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案要求撤訴理由的合法性，依法撤銷(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)的裁定，要求博羅人民法院繼續(xù)對(duì)本案進(jìn)行審理，確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控上訴人犯搶劫罪是冤假錯(cuò)案，并對(duì)(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書中存在作假、隱瞞案件真相的行為依法給予處理。

　　此致

　　**市中級(jí)人民法院

　　上訴人： **

　　上訴書撰寫人：****

　　(**授權(quán)委托書列明了辯護(hù)人有上訴的權(quán)限)

　　20**年 1 月 2 日

　　附：1、本上訴狀副本份。

　　2、授權(quán)委托書復(fù)印件(列明了辯護(hù)人林石華有上訴權(quán))

　　3、林石華身份證復(fù)印件

　　4、(20**)惠博法少刑初字第64號(hào)刑事裁定書復(fù)印件

　　5、(20**)惠中法刑二終字第52號(hào)刑事裁定書復(fù)印件

【刑事裁定上訴狀】相關(guān)文章：