民事的上訴狀

時間：2024-10-11 19:31:13 上訴狀

民事的上訴狀范本

　　上訴人（一審原告）：常寧市鹽湖鎮(zhèn)連江村老屋村民小組。住所地：常寧市鹽湖鎮(zhèn)連江村老屋村民小組（以下簡稱“老屋組”）。

　　負(fù)責(zé)人劉修立，男，1966年12月10日生，漢族，湖南省常寧市人，農(nóng)民，初中文化，住常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村老屋村民小組

　　負(fù)責(zé)人劉文修，男，1969年8月16日生，漢族，湖南省常寧市人，農(nóng)民，住常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村老屋村民小組

　　被上訴人：（一審被告）：常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江煤礦。住所地：常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村（以下簡稱“蓮江煤礦”）

　　法定代表人劉順恒，該礦礦長。

　　請求事項：

　　一、撤銷常寧市人民法院（2010）常民一初字第390號判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的《山地租賃合同》無效，要求被上訴人返還租賃的集體土地并恢復(fù)原狀。

　　二、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費用。

　　事實與理由

　　被上訴人于2006年未經(jīng)上訴人同意在上訴人所有的殺魚塘集體土地上偷設(shè)煤礦井口，此后被上訴人又在該地段采煤、建廠及傾倒廢渣，進(jìn)行以上非農(nóng)業(yè)建設(shè)共計侵占上訴人集體土地10余畝。2009年被上訴人為應(yīng)付上訴人村民的抗議，避開被上訴人全體村民拉攏原負(fù)責(zé)人劉順清私下補(bǔ)簽《山地租賃合同》，以租賃名義占用上訴人集體土地從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)。上訴人多次要求有關(guān)部門解決未果，遂起訴到常寧市人民法院。

　　原審法院認(rèn)為被上訴人于上訴人簽訂的《山地租賃合同》是雙方合法、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，上面均蓋雙方的公章，且被上訴人的土地利用符合常寧市鹽湖鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦礦土地利用總體規(guī)劃。故上訴人與被上訴人簽訂的《山地租賃合同》系合法有效的，判決駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人認(rèn)為原審法院判決是事實不清，法律適用錯誤，所以判決是錯誤的，理由如下：

　　一，原審法院判決事實不清。

　　1）《山地租賃合同》不是在自愿、合法的基礎(chǔ)上簽訂的。

　　《山地租賃合同》系被上訴人與劉順清私自簽訂，該合同內(nèi)容未經(jīng)上訴人村民同意，不是上訴人的真實意思表示。

　　按照原審查明事實，《山地租賃合同》只有上訴人原組長劉順清一人的簽字而沒有上訴人其它村民的簽字。在原審中被上訴人也沒有提供證據(jù)證明該合同《山地租賃合同》已經(jīng)上訴人全體村民或村民代表2/3同意。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《山地租賃合同》沒有經(jīng)過合法程序簽訂，不能代表上訴人的真實意思表示。

　　2）《鹽湖鎮(zhèn)人民政府的證明》不能認(rèn)定被上訴人租賃上訴人的集體土地符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，而且土地利用即使符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體規(guī)劃也不能免除被上訴人法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。

　　（1）該鹽湖鎮(zhèn)人民政府的證明所指被上訴人土地利用符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦礦利用總體規(guī)劃，但辦礦利用總體規(guī)劃不是一個法律術(shù)語；（2）該鹽湖鎮(zhèn)人民政府沒有明確《山地租賃合同》

　　約定的集體土地包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃的范圍內(nèi)。（3）被上訴人租賃集體土地即使符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃。按照《中華人民共和國土地管理法》第60條、63條之規(guī)定，被上訴人使用集體土地從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)依然需要辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)并取得建設(shè)用地許可。

　　二，原審判決適用法律錯誤

　　1）被上訴人與劉順清簽訂的《山地租賃合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)屬于無效合同。

　　根據(jù)原審查明，被上訴人租用的土地屬于農(nóng)民集體土地，用途系從事建廠房、開井口、倒煤礦石等非農(nóng)業(yè)建設(shè)。而且，被上訴人租賃上訴人的集體土地沒有取得常寧市人民政府的批準(zhǔn)及建設(shè)用地使用權(quán)。按照《中華人民共和國土地管理法》第63條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”因此，以上《山地租賃合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬于無效合同。

　　2）《山地租賃合同》簽訂程序不合法，不具備合同成立的要件，而且惡意串通損害集體利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

　　按照《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條之規(guī)定，“涉及村民利益的事項，必須提請村民會議討論決定，方可辦理”。上訴人作為一個集體經(jīng)濟(jì)組織，按照以上法律規(guī)定，凡涉及集體經(jīng)濟(jì)組織成員利益的事項應(yīng)當(dāng)由集體討論決定。非經(jīng)法定程序不能代表上訴人的真實意思表示。由于上訴人原組長劉順清簽訂的《山地租賃合同》未履行以上法律程序，因此依法未成立，不具有法律效力。而且同比同期其它村組其它煤礦的租賃合同租賃價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常價格，可以去人惡意串通損害集體利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)未無效合同。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷原審判決，判如所請。

　　此致

　　衡陽市中級人民法院

　　上訴人：

　　20xx年9月6日

【民事的上訴狀】相關(guān)文章：

2017民事上訴狀09-25