關于不服勞動仲裁起訴狀范文
導語：對于勞動仲裁結果，用人單位可以不服而提起勞動訴訟，員工同樣也可以因為不服而提起勞動訴訟。下面是小編收集的關于不服勞動仲裁起訴狀范文，歡迎閱讀。
關于不服勞動仲裁起訴狀范文(一)
原告：湖北XXXXXXXX有限公司，
住所地：XXXXXXXX
法人代表：XXX 公司董事長
委托代理人：XXX 該公司人事專員
被告：XXX，男，漢族，19XX年X月26日出生，地址：湖北XXXXXX。身份證號碼：XXXXXXXXXXXX
訴訟請求：請求法院對XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會管勞仲裁字第(2014)03號裁決書的第一項、第二項的不正確裁決進行糾正，依法判定原告不承擔支付和賠償義務。
事實與理由：
2013年4月份，被告到原告處從事設備維修工作，任設備主管。工作期間原告對被告一直十分信任，委以重任，但2013年6月，在原告公司迎檢XXX驗收的關鍵時期，被告對工作表現出極不負責的態(tài)度，不僅機械設備返修率高，且經常不聽從領導安排，致使生產工作經常性停產。2013年8月份原告公司實驗室突然出現線路問題，被告不僅不堅守崗位，反而在未與領導請假的情況下，無故曠工達3天，致使實驗室大批實驗無法進行，給公司造成了近10萬元的損失。且被告在離職時未向原告做任何交接，致使原告公司設備維修工作出現停滯狀態(tài)。2013年8月15日被告向公司提出離職，并與2013年11月6日向XX區(qū)勞動爭議仲裁委員申訴，要求原告補繳社會保險、工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、經濟補償金等請求，XX區(qū)勞動爭議仲裁委員經受理、審查，于2014的3月24日做出勞仲裁字第(2014)03號裁決書。
原告認為，XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會認定事實不正確，裁決結果的第一項、第二項明顯不當。理由如下：
一、被告要求原告為其補辦2013年4月至2013年8月社會保險的仲裁請求沒有事實和法律依據.
首先，補交社會保險屬于行政管理范疇，仲裁對該請求不應做出處理。
其次，因被告以種種理由拒簽勞動合同，原告無法為被告購買社保，遂將每月200社保補貼下發(fā)被告工資中，不能重復主張。
二、被告要求原告向其支付2013年5月至2013年18月未簽訂勞動合同雙倍工資的仲裁請求沒有事實和法律依據。
2013年4月，被告入職原告公司，原告人事幾次三番要求被告提交簽訂勞動合同的資料，均遭到被告以各種理由推諉，應視為被告自動放棄簽訂勞動合同的權益。
三、退一步講，假設被告須支付未與原告簽訂勞動合同的兩倍工資差額，XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會管勞仲裁字第(2014)03號裁決書的計算標準也存在嚴重的錯誤。
按原告公司規(guī)定，任何崗位工資構成均為：基本工資+加班費+績效工資。詳見證據2013年4月-8月原告后勤工資單。根據中華人民共和國勞動合同法雙倍工資差額的計算基數應當以正常出勤的.應發(fā)工資為準，因此加班費和獎金等一般不能作為計算的基數。故雙倍工資應為(2500+2347+2500+900=8247元)，共計8247元。故XX區(qū)勞動爭議仲裁委員會認定的12400元存在錯誤。
綜上所述，仲裁裁決認定事實不清，適用法律不確切。原告作為依法注冊的企業(yè)，始終遵行勞動法律法規(guī)規(guī)范，對于被告的處理并未超出法律法規(guī)規(guī)范尺度。原告認為，公司在承擔義務的同時，也應當享受法律賦予的權利，享受在勞動仲裁中不被區(qū)別對待的權利。為此向貴院訴訟，請求依法維護原告合法權益。
此 致
XX區(qū)人民法院
湖北xxxxxxxx公司
關于不服勞動仲裁起訴狀范文(二)
原告：XXX，女，漢族，19XX年X月XX日出生，住址安徽省XX市XX縣XX鎮(zhèn)XX組96號，身份證號XXXXXXXXXXX，電話180XXXXXXX。
被告：蘇州XXXXXXXX有限公司，住所地：蘇州市XXXX天隆XXXX室，送達地址為：：蘇州XXXXXXXX室;
法定代表人：XXXX，系該公司總經理。
原告與被告勞動爭議一案，因不服蘇州市吳中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會吳勞人仲案字(2013)第XX1號仲裁裁決，特向貴院提起訴訟。
訴訟請求:
一、判令被告立即向原告支付雙倍工資中一倍即人民幣50179.41元;
二、判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金18307.42元
三、判令被告向原告支付2012年4月至2013年7月的扣發(fā)工資9478.84元;
四、判令被告向原告支付加班工資17645.77元;
五、判令被告賠償原告因未辦理社保及繳納社會保險費造成的經濟損失7956元;
六、判令被告向原告支付失業(yè)金損失4590元
七、判令被告承擔證人出庭作證的交通費、誤工費300元;
八、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：
一、2012年3月份，原告到被告處上班，工作崗位為文員兼銷售，休息時間為每周一，雙休日照常上班。雙方約定勞動報酬為1800元/月，銷售傭金支付比例為0.8%;只要有一套商鋪成交，此后工資每月就可增加200元，傭金比例也增長為0.9%。 2012年4月份，原告成交商鋪后，除傭金外的基本工資為2000元/月。2012年12月底，原告因母親住院向被告提出請假，因情況緊急，被告口頭予以批準，并稱2012年12月份工資屆時通過農業(yè)銀行轉給原告。2013年4月份，原告母親情況穩(wěn)定后繼續(xù)回到公司上班，雙方約定工資漲至2300元/月，傭金比例調整為0.5%。
2012年3月至今，原告工作認真負責、盡忠職守;然，被告卻一直不與原告簽訂書面勞動合同，也未辦理社保手續(xù)及繳納社會保險費且無故扣發(fā)原告的工資，導致原告生活困難以及無法享受正常的醫(yī)療等相關社保待遇。
2013年6月份，被告另行招聘了人員取代了原告的工作，為了規(guī)避原告即將懷孕所需支付的津貼、補貼及給工作帶來的不便，被告于2013年7月10日違法辭退了原告，導致原告失業(yè)在家。
被告的上述種種行為違反了《勞動合同法》及其相關規(guī)定，嚴重侵害了原告的.相關權利。據此，為了維護自己的合法權益，原告無奈向蘇州吳中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
二、蘇州吳中區(qū)仲裁委員會(以下簡稱“仲裁委”)對本案證據認定存在隨意性、片面性導致事實認定不清、適用法律錯誤。
1、關于雙倍工資差額問題;根據《勞動合同法》規(guī)定，應支付11個月雙倍工資，再根據《江蘇省高院、省仲裁關于審理勞動人事爭議案件的指導意見二》第二條規(guī)定,時效從工作滿一年的次日開始計算一年。計算基數為本人工資，而根據《江蘇省工資支付條例》規(guī)定，本人工資為計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資以及特殊情況下支付的工資等，即為本人所有勞動所得。
在仲裁委的仲裁裁決中，仲裁委只支持9個月雙倍工資差額，于法無據。雖然，原告第10、11個月為請假，但雙方勞動關系并未解除或終止，法律也并未明確規(guī)定請假月份無需支付雙倍工資。從法理及立法精神上講，“支付雙倍工資”屬于懲罰性質;也就是說只要在一年期限內未簽訂勞動合同，勞動關系尚存的情況下，無論勞動者是否正常提供勞動，用人單位均應按每月平均工資向其支付雙倍工資差額。關于雙倍工資差額計算基數，依法應按原告應發(fā)工資進行計算，即基本工資+傭金額+加班工資為基數;仲裁委對于原告的傭金額不予采信，理由不足。
2、關于加班工資問題：第一，仲裁委顛倒了舉證責任的承擔，加班的工資的計算基數在無特別約定情形下，依法應為申請人的應發(fā)工資，而申請人計算加班工資的應發(fā)工資為基本工資+銷售傭金，對于這兩點，申請人提供了工資表、證人證言、錄音予以證實，此足以形成初步證據，證實被申請人存在考勤卡、工資表;被申請人不提供的，依法應承擔不利后果。第二，在申請人向仲裁委提交的加班工資計算明細中，申請人對加班工資區(qū)分了為雙休日加班工資及法定節(jié)假日加班工資;仲裁庭審中，原告特別授權代理人也明確說明了為雙休日及法定節(jié)假日的加班工資。仲裁委根據蘇州市最低基本工資標準為基數計算加班工資，于法無據。
3、關于經濟補償金問題：仲裁委應當適用而未適用舉證責任倒置原則，屬于適用法律錯誤;且對申請人提供的被申請人違法解除勞動關系的錄音，只字不提，存在有意偏袒行為，顯失公正。根據《證據規(guī)則》及《最高院審理勞動爭議案件解釋一》十三條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。又根據《江蘇省高院、省仲裁關于審理勞動人事爭議案件的指導意見二》第十四條規(guī)定，勞動者主張被用人單位口頭辭退，而用人單位主張是勞動者自動離職，由用人單位就勞動者自動離職的事實負舉證責任，用人單位不能舉證證明的，由其承擔不利后果。
4、關于未繳納社會保險費造成的經濟損失問題：此部分損失不僅包括因未繳納社會保險，導致不能正常享受養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等待遇而自己確有因此實際支出的損失;還包括社會保險費的損失。雖然，用人單位應該承擔的社保費用是直接繳納給社會保險機構，但是此直接受益人為勞動者，本質上勞動者也是此社保費用的所有者，也在間接控制著這部分費用，只是存放在社保機構的賬戶而已。仲裁委對此不予支持或不予處理，于法無據。從《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定及其立法精神看，只要是勞動者與用人單位、而不是勞動者與行政機關發(fā)生的社會保險爭議，均屬于勞動爭議，勞動仲裁委和人民法院應當受理。該法第2條第4項規(guī)定：“下列勞動爭議適用本法：因社會保險等發(fā)生的爭議”。這里的社會保險爭議主體，是指勞動者與用人單位，而不是勞動者與行政機關。《社會保險法》第八十三條 第三款規(guī)定，個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調解、仲裁，提起訴訟。
綜上，請求貴院依法查清事實，支持原告的上述訴請。
此致
蘇州市吳中區(qū)人民法院
原告：
年 月 日
【不服勞動仲裁起訴狀】相關文章：
不服勞動仲裁的起訴狀03-20
不服勞動仲裁起訴狀[精選]07-19
不服勞動仲裁起訴狀07-19
公司不服勞動仲裁起訴狀02-08
不服勞動仲裁起訴狀[精]07-19
不服勞動仲裁起訴狀（實用）07-19
勞動仲裁不服起訴狀09-01
（精華）不服勞動仲裁起訴狀11-04
（經典）不服勞動仲裁起訴狀范本03-07
不服勞動仲裁民事起訴狀01-03