合同債權人的撤銷權

時間：2022-10-05 20:36:04 法律畢業論文

合同債權人的撤銷權

　　合同債權人的撤銷權【1】

合同債權人的撤銷權

　　[摘要]司法實務對合同債權人行使其保全撤銷權的認識和理解尚存在歧義，文章從撤銷權的性質、撤銷權成立的要件、行使撤銷權的主體及其法律效力四個方面進行分析和探討，從而明確合同債權人保全撤銷權的立法意義及適用條件。

　　[關鍵詞]債權人;合同保全;撤銷權

　　各國民事法律都規定，債務人是以自己的全部財產負責清償其債務，以保證債權人債權的實現，即債務人的全部財產或總財產就構成了債務人的責任財產。

　　債務人責任財產的減少，有可能直接危及到債權人債權的實現。

　　為此，法律賦予債權人以保全的權利，以保證債務人的責任財產不致因其不當減少而影響債權的實現。

　　債權人合同保全權包括債權人的代位權和撤銷權。

　　本文就合同債權人的保全撤銷權問題進行學理上的分析和探討，以利于司法實務界對合同債權人撤銷權形成統一的認識和理解。

　　一、債權人保全撤銷權的性質

　　我國《合同法》第74條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

　　債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且債權人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

　　撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。

　　債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。”此即合同債權人保全撤銷權的規定。

　　這里的債權人保全撤銷權，是債權保全權的一種，為區別撤銷法律行為的撤銷權(包括法律關系的當事人對合同、贈與、遺囑、婚姻的撤銷權)，可稱之為保全撤銷權。

　　[1]保全撤銷權，又稱廢罷訴權，是指債權人對于債務人所為的危害債權的行為，可以請求人民法院予以撤銷的權利。

　　關于保全撤銷權的性質，通說認為是實體法上的權利而非訴訟法上的權利。

　　[2]因為保全撤銷權的成立條件、行使效果以及行使期間等均由實體法加以規定，與訴訟法無關。

　　只是由于該撤銷權行使的結果與第三人有重大關系，不能由債權人任意為之，故債權人須通過訴訟方式行使撤銷權。

　　但保全撤銷權在實體法上是何種性質的權利，觀點不一。

　　通說認為，保全撤銷權具有請求權和形成權的雙重性質。

　　因為，債權人行使撤銷權的結果，一方面使債務人與第三人之間的行為歸于無效，具有形成權的性質;另一方面使債務人的責任財產回復至行為前的狀態，具有請求權的性質。[3]

　　保全撤銷權具有以下法律特征：(1)債權人撤銷權是附屬于債權的實體權利。

　　它的內容，既以撤銷債務人與第三人的法律行為為特點，又以請求恢復原狀即取回債務人財產為特點，因此，是兼有形成權和請求權雙重性質的實體權利。

　　同時，它也是附屬于債權而存在的從權利，而不是獨立的權利，不能與債權分離而進行處分;當債權讓與時，撤銷權亦隨之移轉;當債權消滅時，撤銷權亦隨之消滅。

　　(2)債權人撤銷權的產生，與債的擔保即特殊擔保具有區別。

　　債權人撤銷權著眼于債的不履行之后，是由法律規定，并須依法定程序申請人民法院裁決;而債的特殊擔保則著眼于債的產生之初，在于雙方的約定或法定，在債務不履行時債權人可自行處理擔保物。

　　(3)債權人撤銷權是在債務人實施減少其財產和放棄其債權的積極行為時方能行使。

　　債權擔保權是通過債權人撤銷權與債權人代位權兩種方式加以實現，但二者之間有明顯的區別：債權人代位權是在債務人實施聽任其一般財產減少，即怠于行使或者放棄其債權的消極行為時采取的保全方法，而債權人撤銷權是在債務人實施減少其財產的積極行為時，所應采取的保全方法。

　　(4)債權人撤銷權的適用范圍包括全部債權。

　　它不僅是合同之債的保全方法，而且包括對侵權行為之債、不當得利之債、無因管理之債的保全。

　　任何債權債務關系中的債務人一方當實施害及債權的處分財產積極行為和放棄自己的債權時，債權人都依法享有撤銷權。

　　二、債權人保全撤銷權的成立要件

　　一般而言，債務人處分其財產是其行使財產權的具體表現，法律賦予財產所有人這項自由并承認處分行為所引起的法律后果。

　　但是，當債務人不當處分其財產或債權且有可能對債權人造成損害時，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為，即債權人可以行使保全撤銷權。

　　債權人行使保全撤銷權必須同時符合下列要件：

　　(一)債權人與債務人之間存在合法的債權債務關系

　　債權人與債務人之間存在有效債權，才能發生債的效力，也才能將債的效力擴張到第三人。

　　無效的債權、超過訴訟時效的債權，自然不能發生撤銷權。

　　撤銷權人的主體資格可以基于下列債權而獲得：(1)應是以財產給付為目的的債權，但該債權可以是到期債權，也可以是未到期債權;(2)應是以作為一般擔保的財產的減少而受損害的債權;(3)應是在債務人處分財產的積極行為或者放棄債權前發生的債權。

　　(二)債務人實施了處分財產的積極行為或者放棄債權的消極行為

　　債權人撤銷權的客體是債務人有害于債權的財產處分行為。

　　那么究竟哪些是處分行為呢?按照《合同法》第74條的規定，有三種：第一種就是放棄到期債權，所謂放棄債權，就是單方面地免除債務人的債務;第二種就是指無償轉讓，無償轉讓就是指贈與;第三種就是以明顯的不合理低價轉讓。

　　什么是以明顯的不合理低價?我們說以明顯不合理的低價必須首先是依據市價來衡量，如果轉讓價格與市價相比較，明顯地偏低，那么這就是以明顯的不合理低價轉讓。

　　如果債務人已經實施上述行為并進行了登記時(如處分的財產是土地使用權、房屋所有權、交通工具所有權或者知識產權的轉讓)，那么這種虛偽的登記行為也是撤銷權的客體。

　　當債務人實施的上述行為處分的是與他人共有之物時，撤銷權要求撤銷的只能是處分共有財產中債務人應有的部分。

　　債務人不當處分其財產的行為，既可以是無償行為，也可以是有償行為;既可以是單方行為，也可以是雙方行為。

　　但它必須是法律行為。

　　如果不是法律行為而是事實行為，如債務人毀棄財產，則不能成為撤銷權的客體。

　　(三)債務人的行為須有害于債權

　　債務人的一般財產，是對債權的一般擔保，或者說是債務人對外承擔民事法律責任的責任財產。

　　但并非債務人任何處分其財產的行為，都會危及債權人債權的實現。

　　因此，只有在債務人的不當處分行為使自己陷入債務支付不能，從而影響到債權人利益時，債權人才可以對債務人的不當處分行為行使撤銷權。

　　如果債務人的處分財產的行為沒有害及債權人的債權，則不得行使撤銷權。

　　(四)債權人撤銷權成立的主觀要件，是指債務人以及財產處分受益人的過錯，主要的表現形式是惡意

　　在無償行為產生的債權人撤銷權構成上，只須具有前三個要件。

　　但在有償行為產生的債權人撤銷權的構成上，除有前三個要件之外，尚應具備主觀要件。

　　對無償行為的撤銷，勿須以惡意為要件，即有無惡意均可撤銷。

　　對有償行為的撤銷，則須以惡意為必要。

　　債務人的惡意，即知道其行為可能嚴重損害債權人的利益而繼續為之，甚至其直接目的就是要逃避債務。

　　如無此惡意，則不可撤銷。

　　受益人的惡意，可以表現為與債務人的惡意串通;也可以表現為知其惡意而與債務人實施民事行為。

　　至于受益人是在受益之前還是在受益之時知悉債務人的惡意，則在所不問。

　　受益人無惡意者，一般不得行使撤銷權。

　　這是為了保護善意第三人利益的需要，且其行為也是有償的。

　　以明顯的低價處分財產的，應作為有償處分，債務人及受益人亦須具備主觀要件。

　　三、債權人保全撤銷權的行使

　　債權入撤銷權的行使，必須由享有債權人撤銷權主體資格的債權人，以自己的名義向人民法院提起訴訟請求，由人民法院依法立案、審理、裁判。

　　當債權人為一人時，該債權人為原告;當債權為連帶債權時，連帶債權人中可一人提起訴訟，也可以由所有連帶債權人共同行使撤銷權，作為共同原告起訴;當數個債權受同一債務人行為危害，各債權人均有權依撤銷權起訴，其請求范圍僅及于各自債權的保全范圍，法院為便于審判、公正處理考慮，可以合并審理。

　　債權人撤銷權之訴的被告，分為兩種情況，依撤銷權之訴的性質不同而不同。

　　當撤銷權屬形成權性質，即處分行為只達成協議而未實際轉移占有時，該訴的性質為形成之訴，被告系處分行為之債務人。

　　當撤銷權以返還原物的請求權性質為主，即處分行為已實際轉移占有時，該訴的性質為給付之訴，以債務人及受益人為共同被告。

　　債權人撤銷權的行使的時限限制，究竟是訴訟時效，還是除斥期間，各國民法典的立法例有所不同，有的規定為訴訟時效，有的規定為除斥期間。

　　在我國，主張以《民法通則》統一規定的訴訟時效為標準，采訴訟時效的，為多數。

　　但是，我國《合同法》沒有采納這種主張，而是采納了除斥期間的意見，該法第75條規定：“撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。”據此規定，撤銷權行使的除斥期間有兩種：一是時間為一年的除斥期間，適用于債權人知道或應當知道撤銷事由的情況，其起算點為債權人知道或應當知道之日。

　　二是時間為五年的除斥期間，適用于債權人不知道撤銷事由的情況，其起算點為債務人的行為發生之日。

　　根據《合同法》第74條的規定，債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。

　　最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第26條對“必要費用”作出了更加具體的規定，凡是債權人行使撤銷權所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，都由債務人負擔;第三人有過錯的，也應適當分擔。

　　四、債權人保全撤銷權行使的效力

　　債權人撤銷權的效力，應依法院的撤銷判決的確定始發生。

　　對于撤銷權的效力范圍，學說上分為兩種：一是相對無效說，認為撤銷的效力雖然為自始無效，但效力范圍，以保全債權人的權利范圍為標準，超出其保全范圍的部分仍然繼續有效。

　　二是絕對無效說，即債務人行為被法院判決撤銷后，其不當處分行為全部視為自始無效。

　　上述兩說，各國均有不同采用，其基本原則是以法律規定為準。

　　在無明文規定時，多采絕對無效說。

　　《合同法》第74條對此無明文規定，依法理，宜采絕對無效。

　　由于債權人撤銷權是撤銷債務人所為的行為，使債務人與第三人之間的權利義務關系發生變更，并使之回復到債務人實施不當處分行為之前的狀況。

　　因此，法院撤銷判決的效力同時及于債務人、第三人及債權人。

　　(一)對債務人的效力

　　對于債務人而言，債務人的行為一經被撤銷，即自始無效。

　　因此，已為財產贈與的，視為未贈與;已為債務免除的，視為未免除;已承擔債務的，視為未承擔;已設定負擔的，視為未設定;已讓與債權的，視為未讓與。

　　最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第25條規定：“債權人依照合同法第74條的規定提起撤銷權訴訟，請求人民法院撤銷債務人放棄債權或轉讓財產的行為，人民法院應當就債權人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。”

　　(二)對第三人的效力

　　第三人已經受領債務人財產的，應當予以返還;原物不能返還的，應當折價返還;第三人向債務人支付對價的，可以向債務人主張返還。

　　(三)對債權人的效力

　　債權人撤銷權行使以后，將債務人的財產回復為債務人所有，債權人就其債權的行使，不享有優先受償權，仍為平等債權。

　　撤銷權的行使，其效力及于全體債權人。

　　由第三人返還的財產為債務人的所有債權的一般擔保。

　　如行使撤銷權的債權人依強制執行程序請求受償，全體債權人均可申請參與按比例分配。

　　但若行使撤銷權的債權人的債權與返還的財產發生抵銷狀態時，債權人可依抵銷方式受償。

　　[參考文獻]

　　[1]隋彭生.合同法要義[M].中國政法大學出版社,2003:233.

　　[2]馬俊駒,余延滿.民法原論(第二版)[M].法律出版社,2005:598.

　　[3]郭明瑞.民法[M].高等教育出版社,2004:400.

　　無效合同與債權人撤銷權認定的司法建議【2】

　　[摘要]民商事合同糾紛案件中會出現無效合同構成要件與債權人行使撤銷權的構成要件發生某種競合的情形，主要表現為惡意串通損害第三人利益及以合法形式掩蓋非法目的的無效合同與債權人撤銷權發生要件競合，在該情況下如何適用法律是司法實踐中必須予以解決的問題。

　　文章借助現實案例，從對《合同法》第52條第(二)項及第(三)項規定中“第三人利益”、“非法目的”的解釋出發，分析在出現上述競合情況后應該如何對合同的效力進行認定，以期在維護私法自治的前提下更快更好地解決糾紛。

　　[關鍵詞]無效合同;債權人撤銷權

　　一、問題引出

　　提出無效合同與債權人撤銷權可能出現效力沖突這一問題，是筆者在閱讀上海高院的一個案例時想到的。

　　原告上海英訊科技有限公司( 以下簡稱“英訊公司”)訴被告上海龍都實業發展有限公司( 以下簡稱“龍都公司”) 、武漢宗成達置業有限公司(以下簡稱“宗成達公司”)債權人撤銷權糾紛一案中，英訊公司與龍都公司于2004年3月簽訂借款合同一份，約定由英訊公司向龍都公司出借2200萬元，期限至2005年3月。

　　后因龍都公司不能按期償還借款，英訊公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟。

　　經審判，確認英訊公司對龍都公司的到期債權合法有效，龍都公司承擔還款責任。

　　為逃避債務，兩被告于2006年9月20日簽訂一股權轉讓協議：龍都公司將其持有的隨州龍都首立房地產開發有限公司60%的股權轉讓給宗成達公司，9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達公司設立登記申請書，9月23日龍都公司股東會通過股權轉讓的決議，9月25日宗成達公司取得工商營業執照，同日龍都公司在隨州市工商局辦理了股權變更登記手續。

　　原告認為兩被告之間的股權轉讓協議損害了其合法債權，要求法院撤銷股權轉讓協議。

　　法院查明認定，黃傳仁既作為龍都公司股東、實際控制人，又是宗成達公司股東兼法定代表人，同時代表股權轉讓雙方簽署轉讓協議，股權轉讓雙方即龍都公司與宗成達公司具有關聯關系。

　　且股權轉讓協議的條款極為簡單，甚至沒有約定轉讓價款的支付時間和方式，以致于宗成達公司長期未支付轉讓款。

　　上述種種事實均表明兩被告之間惡意串通，虛假訂立股權轉讓協議，偽造訴訟，進行訴訟欺詐，企圖通過法院的確權來逃避債務的履行，為其逃避債務的行為尋找合法的外衣。

　　因此，法院支持原告的訴訟請求，并撤銷龍都公司與宗成達公司于2006年9月20日簽訂的《隨州龍都首立房地產開發有限公司股份轉讓協議》。

　　對于一審法院的判決宗成達公司不服，提起上訴。

　　二審法院經過審理查明，認定一審判決事實清楚，適用法律正確，予以維持。{1}

　　根據《合同法》第74條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”在上述案例中，龍都公司向宗成達公司轉讓龍都公司股權的協議，雖表面看起來合法，但因龍都公司長期未主張相應的轉讓款，構成事實上的無償轉讓股權，符合第74條的規定，英訊公司有權請求法院撤銷龍都公司與宗成達公司之間的股權轉讓協議。

　　但是，進一步思考，龍都公司和宗成達公司之間的股權轉讓協議是否屬于《合同法》第52條第(二)項或第(三)項規定的惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無效合同呢?司法實踐中，在無效合同與債權人撤銷權的構成要件競合時，應如何對行為的性質進行認定?

　　二、如何對“第三人利益”中的“第三人”范圍進行認定

　　筆者認為，龍都公司和宗成達公司之間的股權轉讓協議符合現行《合同法》規定的惡意串通損害第三人利益合同的構成要件。

　　首先，龍都公司和宗成達公司之間訂立的股權轉讓協議具有故意損害債權人的主觀意圖。

　　從訂立時間來看，龍都公司在宗成達公司尚未成立時就簽訂了該協議;從協議內容來看，其側重規定對股權轉讓手續的辦理，關于轉讓款項只是約定了具體金額，對交付時間、方式等未作規定;從協議簽訂主體來看，協議中轉讓方和受讓方的簽訂代表是同一個人;從轉讓方對轉讓款主張的積極性來看，在股權轉讓手續辦理成功后，轉讓方一直沒有向受讓方主張，對該款項的主張缺乏合理的積極性。

　　上述各項事實均表明，兩被告之間相互串通，具有通過股權轉讓協議以逃避債務、損害債權人的故意。

　　其次，如果這一協議生效也確會產生損害龍都公司的債權人英訊公司利益的后果，英訊公司作為股權轉讓協議雙方當事人之外的第三人，當然符合法條中規定的“第三人”的主體要件。

　　由此觀之，如果英訊公司主張該股權轉讓協議無效也未嘗不可。

　　經過分析可知，司法實踐中的確存在惡意串通，損害第三人利益的無效合同與可撤銷合同相競合的現象。

　　為什么會出現這種現象?如何解決這個問題?筆者認為，出現的這一問題關鍵點在于如何理解“第三人利益”中“第三人”的范圍，而解決問題的突破點也在此。

　　何為“第三人”?如果按照《合同法》第52條第(二)項中的立法意旨來分析，“第三人”即是除了合同當事人之外的其他任何人，是不特定的范圍，《合同法》第74條規定的“債權人”也應該屬于“第三人”。

　　轉而從《合同法》第74條的規定分析，能行使撤銷權的主體則是相對特定的第三人，即債務人的債權人。

　　該債權人相對于債務人與受讓人所簽訂的放棄債權或轉讓財產的合同來說，是合同當事人之外的第三人，但又不能是任意第三人，他必須是債務人的債權人。

　　由此看來，對于法律上“第三人”的理解可以分為不特定第三人和特定第三人兩類。

　　對此，就有學者指出，如果損害的是特定的第三人的利益，則應屬于相對無效的合同，只能由受害的特定第三人主張無效。{2}

　　就這一問題，筆者認為，如果損害的是不特定的第三人的利益，實質上損害的是公共利益，應當認定為絕對無效;對于損害特定第三人利益的合同，應將其規定為可撤銷的合同。

　　理由如下：

　　首先，對于損害不特定第三人利益的合同，因此其損害主體范圍的不確定性，本質上符合社會公共利益的特征，應該包含在社會公共利益這一大范圍之中，而損壞社會公共利益的合同不僅直接影響其他主體意思自治的實現，更有害于整個社會意思自治的基礎，不再屬于私法對意思自治的保護范圍，合同效力不應任由雙方當事人決定，而應由立法設強行性規定，杜絕此種意思自治的濫用。

　　由此，出于對社會公益和基本經濟秩序維護的需要，以國家意志確立惡意串通訂立的損壞不特定第三人利益的合同為絕對無效合同是值得肯定的。

　　其次，如若將損害特定第三人利益的合同認定為是絕對無效合同，從合同自由和尊重當事人意思自治的角度上說，讓人難以接受。

　　市場經濟運行遵循這樣的一個邏輯前提：經濟生活中的每個人都是理性的人，擁有一般人都具備的識別判斷能力，都是自身利益的最佳判斷者、維護者，在任何情況下，特別是自己利益受損時都能夠依據客觀情況做出最有利于自己的決定。

　　特別地，合同法作為私法，核心要素是尊重當事人的意思自治。

　　法律在特定主體利益受到損害的時候，應當盡可能給予利益受損方選擇救濟方式的權利，盡量減少強制性的規定，減少公權力對私權的過分干涉。

　　但從我國惡意串通立法的文義上看，“惡意串通損害第三人利益合同”的規定，并沒有依照損害對象的不同做出區別對待，而是對于損害不特定或特定第三人利益的行為一概給予否定性評價。

　　這樣一來，在僅僅損害特定第三人利益的情形下，立法規定實際上是突破了國家意志應當在維護社會公共利益的范圍之內行使的界限，代替個人作出價值判斷與利益衡量。

　　這種越位的價值判斷表面上雖可以實現社會正義，但無法實現真正的個體正義，并不足取。

　　最后，根據現行法對于“惡意串通”的認定，要求原告舉證合同雙方當事人之間有共同的故意，在司法實踐中，對于非合同當事人來說舉證他人的主觀心態惡意十分困難，因此，以惡意串通損害第三人利益的理由來主張合同無效比較困難。

　　而倘使債權人行使撤銷權，則根據《合同法》第74條的規定，如果是在債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產的情況下債權人無須對債務人與受讓人之間的主觀心態進行舉證，哪怕是在債務人以不合理低價轉讓財產的情況下，債權人也只需證明受讓人知道存在損害債權人利益的情形，但不需要證明受讓人有與債務人串通以損害債權人利益的主觀惡意。

　　由此看來，特定第三人如果適用撤銷權維護自己的權利，不僅舉證責任相對比較輕，而且實現保護債權的可能性也更高。

　　因此，筆者認為惡意串通損害不特定第三人利益的合同應該是無效合同，而對于惡意串通損害特定第三人利益的合同應該是可撤銷的合同。

　　當然，這里只是可撤銷合同而不是可撤銷、可變更合同，因為根據合同的相對性原理，特定第三人并不是合同的當事人，本無權變更他人的合同，只是出于對其的特別保護和對債務人的惡意心態的懲罰，賦予其撤銷他人合同的權利。

　　但這種保護不是無限制的，在賦予其撤銷權已足夠達到保護其利益的目的后，法律不應該過分打破合同相對性的原則，再賦予其變更他人合同的權利。

　　三、如何理解“非法目的”中的“法”?

　　所謂的“非法”是否是指一切的違法行為，包括損害特定第三人利益的不法目的?當事人通過合法的買賣行為來達到隱匿財產、逃避債務的目的是否屬于《合同法》第52條第(三)項的調整范圍?對此，學者多持肯定意見。

　　但很顯然，隱匿財產、逃避債務的行為也符合債權人行使撤銷權的要件。

　　就以開篇案例為例，龍都公司和宗成達公司訂立的股權轉讓協議是以轉讓股權的方式逃避債務，既符合以合法形式掩蓋非法目的的無效合同構成要件，也符合債權人行使撤銷權的要件。

　　由是出現了《合同法》第52條第(三)項與《合同法》第74條第1款的競合的現象，這時應如何適用法律也是司法實踐中亟待解決的問題。

　　對此，有學者提出，應當對《合同法》第52條第(三)項“以合法形式掩蓋非法目的”作出縮限解釋，以免適用過濫。{3}

　　對此，筆者表示贊同。

　　首先，從立法目的和維護市場經濟秩序穩定的角度來說，應該明確這里的“非法目的”是指違反強制性法律規范的目的，因為對于任意性規范，民法是允許當事人排除適用的。

　　而對強制性法律規范的效力分類，可以分為取締性規范和效力性規范。

　　違反效力性規范的行為才是絕對無效的，法律既否定行為的本身，也否定行為的后果。

　　而對于違反取締性規范的行為來說，法律否定行為的本身，但是對于行為的后果不予以否定，就比如黃牛黨倒賣火車票，法律否定倒買倒賣的行為，但是對于持有從黃牛黨手中買到的車票的乘客來說，法律是承認這一買賣行為有效的，也即認可乘客可以憑該車票乘車。

　　立法和司法實踐都對違反強制性規定導致行為無效的范圍進行了縮限解釋，那么，從遵從立法目的和社會現實需要的角度出發，在對以合法形式掩蓋非法目的的無效合同進行認定時，也應該進一步縮小強制性法律規范的范圍，只有違反效力性規范的行為才認定為無效。

　　其次，從保護私法自治的角度來說，國家作為公權力的行使者，應該盡可能減少對私權的干涉，國家意志應當在充分尊重當事人意思自治的基礎上，以維護社會公共利益為目的適當對個人意志進行限制，不應過多干涉私人領域，代替個人作出選擇。

　　最后，減少無效合同的范圍將其歸入可撤銷合同有利于保護特定第三人的利益。

　　與上述關于惡意串通損害第三人利益的合同的效力分析一致，對于以合法形式掩蓋非法目的損害國家、集體、不特定第三人利益的合同來說，應該是絕對無效的。

　　而對于損害特定第三人利益的合同來說，應該尊重該特定第三人的真實意思，給予特定第三人一定的選擇權，讓其自由決定是繼續該合同的效力而或是撤銷合同，使其歸于無效。

　　而且如若該特定第三人是債權人，其在行使撤銷權時所負擔的舉證責任也相對較輕，更利于實現自身利益的維護。

　　因此，筆者認為“非法目的”的“法”應是效力性的法律規定，整個詞組應理解為以損害國家、集體、不特定第三人為目的而違反效力性法律規定，由此盡量縮小適用該條認定合同無效的范圍。

　　四、小結

　　經過前面的分析，在實踐中出現無效合同與債權人撤銷權相競合時，筆者認為應該縮小對無效合同的認定，賦予權利人選擇認定合同無效或行使撤銷權的權利，尊重當事人的意思自治，減少公權力對私權利的干涉，更好地提高交易效率。

　　注釋

　　{1}具體見(2010)滬高民二(商)終字第24號民事判決書。

　　{2}王利明.合同法研究[M].中國人民大學出版社2011年版，第656頁。

　　{3}韓世遠.合同法新論.法律出版社2011版，第173頁。

　　參考文獻

　　[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].法律出版社2007年版.

　　[2]韓世遠.合同法新論[M].法律出版社2011版.

　　[3]王利明.合同法研究[M].中國人民大學出版社2011年版.

　　[4]王利明、崔建遠.合同法[M].北京大學出版社2000年版.

　　[5]楊立新.《中華人民共和國合同法》解釋與適用[M].吉林人民出版社1999年版.

　　[6]翟云嶺，郭潔.合同法總論[M].法律出版社2012年版.

　　[7]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學[M].2008年版.

　　[8]尹田.民法教程[M].法制出版社2006年版.

　　[9]莊顯睿.惡意串通損害第三人利益合同的效力分析[D].2011年吉林大學碩士論文.

　　[10]黃忠.無效法律行為制度研究[D].2009年西南政法大學博士論文.

　　債權人撤銷權【3】

　　【摘要】該文結合債權人撤銷權的定義，厘清了債權人行使撤銷權的條件以及認定方法，并提出債權人提出撤銷權之訴的訴訟程序，以確保債權人撤銷權落到實處，確實維護合法權益。

　　【關鍵詞】撤銷權;不當處置;撤銷權之訴

　　一、撤銷權之法律規定

　　債權人撤銷權是指在債務人做出了不當減少財產的行為，進而損害到債權人利益，使債權人的債權難以實現時，債權人請求法院對債務人同第三人間的不當處置財產行為予以撤銷的請求權。

　　①我國《合同法》中第74條、第75條對債權人撤銷權作出了明確規定，其中第74條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

　　債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”二、行使撤銷權的情形

　　依照法律規定，債權人行使撤銷權主要有以下兩種情形：

　　(一)債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

　　其成立要件為：1、債務人放棄其到期債權，2、債務人無償轉讓財產。

　　此兩種要件下，只要債務人無法償還對債權人所負債務，則應當認定債務人的上述兩種行為，已經構成“對債務人造成損害”，此時債權人請求撤銷債務人的行為，人民法院應當予以支持。

　　(二)債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

　　其成立的要件有三：1、債務人以明顯不合理的低價轉讓財產;2、給債權人造成損害的;3、受讓人知道該情形的，即債務受讓人主觀上有詐害債權人的故意，包括直接的故意和推定的故意。

　　對于債權人行使撤銷權的第一種情形，即債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，只要注意債權人撤銷權與債權人代位權相區分，主要分清債務人是放棄其到期債權，或是怠于行使其到期債權，對債權人造成損害，就能準確無誤分辨是撤銷權之訴或是代位權之訴，而債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產的“放棄”或“無償”行為，其主觀惡意顯而易見，無須舉證，學術理論和司法實踐均不存爭議，故不作深入探討。

　　而對于第二種情形，“對債權人造成損害的”時間點如何認定、“明顯不合理的低價”如何認定以及“并且受讓人知道該情形的”舉證責任等問題仍存在較大爭議，探討是為必要。

　　根據條文表述，第二種情形下債權人行使撤銷權的條件為：“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的”(行為條件)和“自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使，但不得超過自債務人的行為發生之日起五年”(時間條件)。

　　行為條件又可分解為“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的”，該條件可能細分為A“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產”、B“對債權人造成損害”和C“受讓人知道該情形(債務人以明顯不合理的低價轉讓財產對債權人造成損害)”三個小條件，三個小條件必須同時具備，債權人方可行使撤銷權。

　　(一)“對債權人造成損害的”時間點的認定問題

　　在時間點的認定上，主要分歧在于是作形式上的認定，或是實質上的認定?

　　形式上的認定，是指債務人以明顯不合理的低價轉讓財產的行為發生之日，其轉讓財產后，留存的財產是否不足以償還債權人的債務，如不足以償還，則認定債務人以明顯不合理的低價轉讓財產的行為，對債權人造成損害，債權人行使撤銷權的小條件A得到滿足;如仍足以償還，則認定不對債權人造成損害，小條件A未成就，此情形下受讓人的信賴利益能得到較大程度的保護，但排斥了債權人的債權利益。

　　實質上的認定，是指債權人提出撤銷權之訴主張權利之日，如債務人財產不足以償還債權人的債務，則認定債務人以明顯不合理的低價轉讓財產的行為，對債權人造成損害，債權人行使撤銷權的小條件A得到滿足，此情形下債權人的債權利益能得到較大程度的保護，但排斥了受讓人的信賴利益，這與“形式上的認定”模式雙方的利益對抗是相反的;如仍足以償還，則認定不對債權人造成損害，小條件A未成就。

　　筆者認為，根據法律解釋的方法和尺度，在對“對債權人造成損害的”時間點的認定上，宜采取實質上的認定，即債權人在撤銷權行使的時間條件內(自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使，但不得超過自債務人的行為發生之日起五年。)提出撤銷權之訴行使撤銷權時，只要債務人財產尚不足以償還其對債權人所負債務，即應認定“對債權人造成損害”。

　　理由是：

　　根據法律解釋的尺度和方法，結合撤銷權行使的行為條件和時間條件，在法律對債權人行使撤銷權作了限制后，應當照顧到債權人的權利和利益，也就是說，在法律為債權人行使撤銷權設置了限制條件后，相反的，只要條件成就，就應該反過來更大程度地去保護債權人的利益，而法律賦予債權人撤銷權就是為了保障債權人的債權得以實現，并且其必要條件之一為“受讓人知道該情形”。

　　在綜合衡量撤銷權行使條件后，從字面解釋和論理解釋(目的解釋)②出發，應當以債權人提出撤銷權之訴時債務人財產是否足以償還債務來判斷認定“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產”是否對債權人造成損害，如不足償還，則認定為“對債權人造成損害”，即便“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產”的行為發生之日，其財產尚足以償還債務;如足以償還，則在債務人償還債權后，債權人已無需再行使撤銷權，訴訟終結，當然此時撤銷權的條件并未成就。

　　(二)“明顯不合理的低價”如何認定問題

　　根據合同法司法解釋(二)第19條的規定，對于合同法第74條規定的“明顯不合理的低價”，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，并參考交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。

　　轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價。

　　因此，認定“明顯不合理的低價”，應當以轉讓財產行為發生之日該地區該財產的政府指導價或者市場交易價為基準價格，結合其他相關因素綜合考慮，以交易當地一般經營者的判斷予以確認。

　　一般情況下，低于基準價格70%(不包括本數，下同)的，應當認定為“明顯不合理的低價”。

　　但當債務人轉讓的財產為古玩藏品等需要經過鑒定方可明確其市場價格，或是鮮活產品等時間性較強的財產，而債務人囿于經濟困境急需資金的，則“明顯不合理的低價”宜放寬至低于基準價格60%。

　　而夫妻之間、家庭成員之間、關聯企業之間處分財產時，“明顯不合理的低價”宜提高到基準價格80%。

　　(三)“并且受讓人知道該情形的”的舉證責任問題　　在“受讓人知道該情形”的舉證責任問題上，存在兩種觀點：一是由債權人證明受讓人“知道”，二是由受讓人自證“不知道”。

　　筆者認為，根據權利義務相平衡的原則，受讓人作為低價轉讓財產的受益方，應當承擔相應的義務，即受讓人在享受低價交易帶來的高利益的同時，應當承擔相應的交易風險――受讓人與債務人之間轉讓財產的行為被撤銷。

　　類似于《刑法》掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪③中以“一般買贓者支付的對價僅僅是贓物鑒定價值的三分之一左右”，交易的價格顯著低于市場價值的，推定犯罪嫌疑人“明知”，在債務人以明顯不合理的低價轉讓財產時，受讓人受讓財產低于指導價或者市場交易價百分之七十的，應推定受讓人具有主觀惡意，一旦債務人轉讓財產的行為，導致無法償還對債權人所負債務的，應當推定“受讓人知道該情形”，即小條件C“并且受讓人知道該情形的”成就。

　　而不再糾結是由債權人證明受讓人“知道”，或是由受讓人證明自己“不知道”。

　　也就是說，在認定受讓人是否“知道”時，采用的并非主觀認定標準，而是客觀認定標準，只要債務人與受讓人之間轉讓財產交易屬于“明顯不合理的低價”并且事實上對債權人造成了損害④，即認定受讓人“知道該情形”，而不論受讓人主觀上是否真正“知道”。

　　此種推定，盡管增加了買讓人的風險責任，但是最終受益的并不僅僅只是債權人，實際上，受讓人通過加強自身的風險意識，更加慎重地進行交易，避免“因小失大”，貪一時之利益而遭受撤銷，從這個角度上講，受讓人是更大的受益者。

　　同時，相較于由債權人承擔舉證責任證明受讓人知道引發的舉證不能、舉證不公，或是受讓人自證其不知道，如此推定更加具有可操作性。

　　而且，受讓人加強自身的風險意識，也可防范債務人“倒打一耙”反過來與債權人合謀助力債權人行使撤銷權，即債務人自認與受讓人惡意串通“以明顯不合理的低價轉讓財產”，損害債權人利益。

　　而在債務人與受讓人之間轉讓財產的行為被撤銷后，受讓人雖可要求債務人返還轉讓財產時支付的對價，但因此時債務人財產已經不足以償還債權人，對返還對價更是無能為力。

　　即便債務人收回轉讓的財產，但此時存在二個以上的債權人，而基于債權的平等性，受讓人的利益也無法得到“原封不動”的保障。

　　是故，對受讓人采取“惡意推定”，對受讓人而言，不見得是“壞事”，有時，卻能收獲“防患于未然”帶來的權益保障。

　　三、撤銷權訴訟程序(一)撤銷權之訴的當事人

　　毋庸置疑，作為撤銷權之訴提出者，債權人理應作為原告。

　　撤銷權之訴指向的對象是債務人與受讓人之間轉讓財產(包括有償的和無償的，債務人放棄其到期債權等同于無償轉讓財產)的行為是否有效，因此，債務人與受讓人應當作為撤銷權之訴的必要共同被告，二者享有相同的訴訟地位。

　　(二)撤銷權之訴的管轄法院

　　一般情況下，債權人提出撤銷權之訴，依照《民事訴訟法》關于管轄的有關規定，應當向被告住所地人民法院提出，被告應包括債務人和受讓人，因此，債務人住所地人民法院和受讓人住所地人民法院均具有管轄權。

　　但對于債務人與受讓人之間通過合同等行為轉讓財產的，若該合同業經某一法院生效裁判(一審或二審)所確認合同法律效力的，則不應由被告住所地人民法院管轄。

　　理由是，此時撤銷權之訴的標的為債務人與受讓人之間經人民法院確定合法效力的合同關系，為人民法院的生效裁判。

　　如需推翻該生效裁判，應當由該人民法院或是上一級人民法院進行審查，應當撤銷的，應當依照審判監督程序進行，否則受訴人民法院一旦判決債權人勝訴，撤銷債務人與受讓人之間合同，則原確認合同效力的人民法院的生效裁判被推翻，此時受訴人民法院將成為原債務人與受讓人之間合同糾紛的“再審”法院，這顯然違反審判審級制度⑤。

　　筆者認為，參照《民事訴訟法》第53條第3款“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書。

　　訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”的規定，債權人向債務人或是受讓人住所地人民法院提出撤銷權之訴后，受訴人民法院查明債務人與受讓人之間合同業經某人民法院生效裁判所確認合同效力的，應當向原告(債權人，下同)釋明，由原告撤回起訴，另行向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟，由該人民法院依照審判監督程序和民事審判程序進行審理，訴訟請求成立的，應當撤銷原判決、調解書，同時撤銷債務人的行為;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求;如原告不撤回起訴的，則駁回起訴。

　　注釋：

　　①趙澎.論債權人的撤銷權[J].法學之窗，2011，11：19.

　　②字面解釋：這是指嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴大.論理解釋又稱目的解釋，是指按照立法精神，根據具體案件，從邏輯上進行解釋，即從現階段社會發展的需要出發，以合理的目的進行的解釋.詳見百度百科.

　　③掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，詳見百度百科.

　　④事實上是指，債權人提出撤銷權之訴主張權利時債務人無法償還債務，即構成“對債權人造成損害”.

　　⑤我國的審判審級制度為“以兩審終審為主體，以死刑復核程序和審判監督程序為補充”的審級制度.詳見百度百科.

【合同債權人的撤銷權】相關文章：