淺析特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍
又到了大四畢業(yè)季，看似輕松好玩的大四生活其實(shí)也暗藏著無限的壓力，找工作、考研，謀出路的同時(shí)，還要撰寫畢業(yè)論文，確保能夠順利畢業(yè)，拿到畢業(yè)證。下面就由YJBYS小編為大家推薦一篇法律畢業(yè)論文，歡迎閱讀哦!
論文摘要 刑法中對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定從公布至今都受到國(guó)內(nèi)專家、學(xué)者們的廣泛關(guān)注，對(duì)于該條文的理解認(rèn)定上也有諸多論述。針對(duì)部分學(xué)者提出特殊防衛(wèi)權(quán)僅應(yīng)該由被害人主體行使的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律條文的明白規(guī)定，從“法律對(duì)主體范圍規(guī)定是相對(duì)合理的價(jià)值選擇”，“其他非被害人主體的參與也處于緊急狀態(tài)”，以及“嚴(yán)格遵照適用條件已能有效防止權(quán)力濫用”等三個(gè)方面論述特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍應(yīng)當(dāng)不僅限于被害人主體。
論文關(guān)鍵詞 特殊防衛(wèi)權(quán) 被害人主體 非被害人主體
一、綜述
1997年修訂的我國(guó)現(xiàn)行刑法典第20條第3款明確規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款開創(chuàng)了我國(guó)特殊防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河 。是針對(duì)以往司法實(shí)踐中出現(xiàn)的為了制止正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪造成不法侵害人傷亡而被司法機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)論處的情況作出的回應(yīng)。這一規(guī)定不僅起著提醒司法實(shí)踐部門注意的作用，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)行《刑法》第20條第1款的補(bǔ)充。
對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界有諸多論述，趙秉志和劉志偉教授在綜合比較、分析其他學(xué)者的不同觀點(diǎn)和主張的基礎(chǔ)上提出了他們對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)法條中幾個(gè)概念和術(shù)語在理解及認(rèn)定方面的中肯見解 。段仁靜、曾建兩位學(xué)者從立法依據(jù)和法律價(jià)值等法理學(xué)的角度對(duì)我國(guó)的特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的分析 。高德道則對(duì)該權(quán)利是否與國(guó)家救濟(jì)有所沖突，有沒有可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用等方面進(jìn)行了探討，并在最后借鑒美國(guó)以及香港地區(qū)等法域的“撤退原則”對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條第3款提出一些完善建議 。史玉琴側(cè)重于分析特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件 。汪永智把特殊防衛(wèi)和無限防衛(wèi)權(quán)以及一般的正當(dāng)防衛(wèi)作出了必要的區(qū)分，并就特殊防衛(wèi)的適用范圍、針對(duì)對(duì)象、主觀要素等方面的特點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致的論述 。杜俊鋒針對(duì)該刑法條款中提到的“行兇”二字的范圍認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)的討論并給出了相對(duì)中肯的意見和結(jié)論 。
這些文章和論述對(duì)于進(jìn)一步理解我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定起著特別重要的作用。基于當(dāng)前學(xué)者們對(duì)該條文的解釋和適用范圍的界定已有深入的探討、詳盡的論述和令人信服的結(jié)論。本文將重點(diǎn)討論特殊防衛(wèi)權(quán)中的主體范圍的問題，針對(duì)部分學(xué)者提出特殊防衛(wèi)權(quán)只能由被害人主體行使的這一觀點(diǎn)，本文主張應(yīng)當(dāng)按照法律條文文本的含義，認(rèn)為該權(quán)利既可以由被害人行使也可由其他非被害人享有。
二、特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍
(一)立法資料
回顧現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)條款的歷史資料，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍在立法過程中是有過一些不同意見。在1997年1月10日制訂的刑法修改稿中，第20條第3款規(guī)定：“對(duì)以暴力實(shí)施殺人、搶劫、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為，被害人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)” 。可見在當(dāng)時(shí)最初的草案版本中，強(qiáng)調(diào)了特殊防衛(wèi)權(quán)的行使主體只限于被害人。然而，1997年2月17日修訂的刑法修改稿中，該條款在“暴力實(shí)施”之后，“殺人”之前插入了“行兇”一詞，將“被害人”刪去，把1月份版本中“財(cái)產(chǎn)損失”及其后半部分修改為“其他嚴(yán)重后果，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”到了1997年3月1日的修改稿，則又增加了“人民警察行使更寬松的防衛(wèi)權(quán)”，但這一表述在3月13日的版本中被刪除，修改為現(xiàn)行刑法20條第3款的版本。該條款的最終版本包含于1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》中 。由此，從嚴(yán)格按照法律條文字面含義的文理解釋上看，我們可以得知現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體的防衛(wèi)應(yīng)該既包括被害人，也包括其他符合條件的非被害人，而不像不應(yīng)該僅僅限于被害人主體。
(二)有限制的特殊防衛(wèi)權(quán)
有的學(xué)者認(rèn)為 ，此處將特殊防衛(wèi)主體規(guī)定為公民，使其適用范圍太寬泛，過分強(qiáng)調(diào)了刑法的保護(hù)機(jī)能，而有忽視甚至悖逆對(duì)犯罪人的刑法人權(quán)保障機(jī)能之嫌，因此主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使主體應(yīng)僅限于被害人。本文認(rèn)為，由于特殊防衛(wèi)權(quán)本身的規(guī)定已經(jīng)對(duì)其適用范圍作出了嚴(yán)格的規(guī)定和限制，使之區(qū)分于無限制的防衛(wèi)權(quán)，這些限制本身就體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子人權(quán)方面的充分考慮。
特殊防衛(wèi)權(quán)的限制條件主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，對(duì)象要件、時(shí)間要件和主觀要件。對(duì)象要件要求，必須是在特定暴力犯罪侵害現(xiàn)實(shí)存在，同時(shí)暴力行為達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度才能行使特殊防衛(wèi)權(quán) ，此為特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件。時(shí)間要件則強(qiáng)調(diào)，這些特定的暴力犯罪正在進(jìn)行，即暴力行為已經(jīng)開始，并且由暴力引發(fā)的被害人人身安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況尚未排除，即暴力行為還未結(jié)束 。主觀要件又被細(xì)分為認(rèn)識(shí)要素和意志要素，認(rèn)識(shí)要素不僅要求權(quán)利行使人認(rèn)識(shí)到侵害行為正在進(jìn)行，而且要求其同時(shí)認(rèn)識(shí)到暴力達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。意志要素則被表述為：行為人權(quán)利的行使必須是基于上述正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并防衛(wèi)行為是在該防衛(wèi)目的的指引下進(jìn)行的 。
刑法對(duì)特殊防衛(wèi)進(jìn)行的諸多限制，這本身就體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子基本人權(quán)的充分考慮。此外，雖然在價(jià)值傾向上，特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者在刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能方面有輕重的權(quán)衡，在侵害人的人權(quán)和被害人的權(quán)利保護(hù)之間做出了傾向于后者的價(jià)值考慮，但是，這是基于特殊現(xiàn)實(shí)情況而做出的“相對(duì)合理”的價(jià)值選擇 。因此，本文認(rèn)為，特殊防衛(wèi)的主體不僅限于被害人的主張并不與刑法保障人權(quán)的機(jī)能背道而馳，這一制度的設(shè)立，本身就是在充分考慮犯罪人人權(quán)的以及現(xiàn)實(shí)中特殊情況的基礎(chǔ)之上，作出的相對(duì)合理的價(jià)值選擇。
針對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體有被害人與非被害人兩種類別，有學(xué)者 主張被害人與其他非被害人處于不同的情況，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。被害人由于人身安全受到威脅而導(dǎo)致無法在緊急狀態(tài)下對(duì)防衛(wèi)行為的手段和效果作出明確精準(zhǔn)的判斷，而非被害人則因其人身安全未受到直接侵害，有能力保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，由此認(rèn)為特殊防衛(wèi)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于由被害人主體行使。本文以為，被害人因?yàn)槿松戆踩艿絿?yán)重威脅導(dǎo)致心理狀態(tài)發(fā)生波動(dòng)，導(dǎo)致不能對(duì)自己的行為作出準(zhǔn)確的判斷和有效的控制的主張是有道理的。正如羅大華所表述的那樣，“人在激情狀態(tài)下，認(rèn)識(shí)范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評(píng)價(jià)自己行為的意義和后果” 。
但是，本文不認(rèn)同非被害人因能夠保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力而應(yīng)被排除在特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體范圍之外的觀點(diǎn)。因?yàn)槠渌黧w的特殊防衛(wèi)權(quán)行使認(rèn)與被害人所處情況類似。
首先，一個(gè)符合限制條件要求的特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體在主觀上必須認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行且已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重危害被害人的人身安全的程度。在完全符合這一認(rèn)識(shí)要素的情況下，實(shí)際上非被侵害人的心理已經(jīng)受到暴力犯罪行為的沖擊。現(xiàn)實(shí)中，在見到以嚴(yán)重暴力方式進(jìn)行的殺人、搶劫、綁架等犯罪行為時(shí)，仍然能沉著穩(wěn)定，處變不驚并冷靜地、理性地對(duì)自己即將進(jìn)行的行為進(jìn)行分析判斷的人是為少數(shù)。實(shí)際情況是，很多非被害人主體進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為多是出于對(duì)犯罪行為邪惡本性的憤慨和人類本性良知的驅(qū)動(dòng)。由此可知，對(duì)符合進(jìn)行特殊防衛(wèi)條件的一般人而言，此時(shí)的心理狀態(tài)并不像前述部分學(xué)者主張的那樣特別理智客觀的。
其次，非受嚴(yán)重暴力直接侵害的行為人，基于上述認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并在防衛(wèi)目的的指引下進(jìn)行防衛(wèi)行為時(shí)，實(shí)際上也導(dǎo)致原本未受到直接威脅的人身安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中。因?yàn)閷?shí)施特殊防衛(wèi)，意味著“參與”到被害人與犯罪分子的搏斗或?qū)怪校藭r(shí)，防衛(wèi)權(quán)行使人實(shí)際屬于“被害人一方”，其安全同樣面臨著嫌犯的或攻擊威脅。因此，主張僅有被害人才能行使特殊防衛(wèi)權(quán)有失公平。
(四)嚴(yán)格遵照限制條件，防止權(quán)力濫用
有學(xué)者擔(dān)心特殊防衛(wèi)權(quán)在實(shí)踐中會(huì)成為權(quán)力被濫用的辯護(hù)理由或借口 。本文認(rèn)為，只要嚴(yán)格遵照特殊防衛(wèi)權(quán)行使的適用條件，已經(jīng)能夠有效防止該權(quán)利被濫用的可能性，而不必因此將權(quán)利行使的主體僅僅局限于被害人。特殊防衛(wèi)權(quán)適用的前提條件既包括客觀要件也包含對(duì)主觀因素的考慮，因此倘若有人以行使特殊防衛(wèi)為借口，實(shí)施其他的不法侵害或者犯罪時(shí)，則不能滿足特殊防衛(wèi)在主觀方面關(guān)于認(rèn)識(shí)要素和意志要素的要求，其行為無論如何不能被認(rèn)為構(gòu)成特殊防衛(wèi)行為。因此本文認(rèn)為，嚴(yán)格適用相關(guān)的限制條件，可以有效防止該權(quán)利被濫用的可能，而不必將權(quán)利主體局限于被害人，只有滿足上述限制條件的非被害人主體才有權(quán)行使特殊防衛(wèi)權(quán)。
三、結(jié)語
綜上所述，本文主張行使特殊防衛(wèi)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)不僅包括被害人本身，還應(yīng)將其他符合條件的非被害人主體納入權(quán)利行使主體的范圍。這不僅是現(xiàn)行《刑法》第20條第3款的立法本意和文理解釋可以直接得出的結(jié)論，而且這一主張并不必然導(dǎo)致與刑法保障人權(quán)的機(jī)能相悖，也不會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利被無限制地濫用。此外，基于特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定的緊急而特殊的情況，在行使特殊防衛(wèi)權(quán)之時(shí)，非被害人主體實(shí)際上處于與被害人主體相似的心理狀態(tài)和危險(xiǎn)態(tài)勢(shì)之下，賦予這些主體行使特殊防衛(wèi)權(quán)符合并體現(xiàn)了刑法公平、謙抑、人道的基本價(jià)值 。因此，特殊防衛(wèi)權(quán)的主體防衛(wèi)應(yīng)該是公民，而不當(dāng)僅僅局限于被害人主體。
【淺析特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍】相關(guān)文章：
淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)10-08
淺析藥品名稱與商標(biāo)權(quán)的沖突及保護(hù)10-08
防衛(wèi)過當(dāng)論文10-01
如何防止心理防衛(wèi)過度09-30
簡(jiǎn)析正當(dāng)防衛(wèi)制度09-30
淺析電子商務(wù)中消費(fèi)者公平交易權(quán)的法律保障10-05
工作感言范圍10-04