財(cái)產(chǎn)損害答辯狀范文
財(cái)產(chǎn)損害屬于民事糾紛，下面是小編整理的財(cái)產(chǎn)損害答辯狀范文，給大家閱讀。
【一】 答辯狀
答辯人：xxx
地址：xxx
法定代表人：xxx
被答辯人：xxx
住所：xxx
答辯人因被答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 被答辯人認(rèn)為此次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起火災(zāi)從而造成損失的沒有依據(jù)。
被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機(jī)電設(shè)備有限公司購買了穩(wěn)壓器一臺，穩(wěn)壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調(diào)試正常，并在09年五一假期前機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)正常。
這說明穩(wěn)壓器質(zhì)量本身是沒有問題的，這么長時(shí)間的正常運(yùn)作足以證明這一點(diǎn)。
而被答辯人認(rèn)為次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。
二、 根據(jù)答辯人對本次產(chǎn)品事故分析報(bào)告，認(rèn)為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下：
1、根據(jù)答辯人技術(shù)人員在事故后對現(xiàn)場的視察及分析，認(rèn)為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周圍氣體不流通，產(chǎn)品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。
2、根據(jù)在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說明房子內(nèi)部不通風(fēng)，導(dǎo)致產(chǎn)品不能較好散熱。
三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊(duì)所作的火災(zāi)認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)的證據(jù)使用。
本案中，消防部門所作的火災(zāi)認(rèn)定書是在火災(zāi)發(fā)生數(shù)天后進(jìn)行的勘驗(yàn)，而不是在火災(zāi)發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，因此，其鑒定過程中對有關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)的考量會出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場詢問和現(xiàn)場勘查會出現(xiàn)紕漏。
而且，答辯人在事故現(xiàn)場分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場存在諸多人為移動(dòng)的可疑之處。
如果法院僅以該“災(zāi)事故認(rèn)定書”就斷定火災(zāi)為穩(wěn)壓器內(nèi)部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據(jù)”的審判原則相悖。
四、 答辯人認(rèn)為被答辯人的過失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。
理由如下：
1、被答辯人未認(rèn)真閱讀穩(wěn)壓器產(chǎn)品使用說明書，始終確保使用中產(chǎn)品的周圍環(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導(dǎo)致穩(wěn)壓器由于周圍環(huán)境不通風(fēng)而損壞。
2、根據(jù)本公司產(chǎn)品說明書第6條第4項(xiàng)規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應(yīng)立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截?cái)嚯娫础保逡患倨谄陂g，公司無人值班看守，致使穩(wěn)壓器周圍危險(xiǎn)環(huán)境不能被及早發(fā)現(xiàn)并清除，穩(wěn)壓器剛剛出現(xiàn)煙熏狀況時(shí)也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩(wěn)壓器正常安全運(yùn)行的掉以輕心是本事故的根本原因。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求無任何事實(shí)根據(jù)，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
xxx人民法院
答辯人：xxx
【二】民事答辯狀
答辯人王某對云南xxx食品有限公司訴xxx物流輸有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案提出如下答辯意見:
請求駁回原告的訴訟請求。
第一、事故車輛登記車主是xxx物流有限公司，xxx公司與王某之間是內(nèi)部管理與被管理的關(guān)系，對外，王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某對事故車雖有出資，但事故車登記在xxx公司名下，該公司保留了車輛所有權(quán)，依據(jù)物權(quán)法，王某并沒有實(shí)際取得事故車輛的所有權(quán)，不是真正意義上的承運(yùn)人，對內(nèi)王某受xxx物流公司管理，對外也一直以掛靠單位的名義從事經(jīng)營，本案，原告選擇起訴xxx公司，法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇，判決王某在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、事故車載運(yùn)的貨物在事故現(xiàn)場只是少部分因?yàn)榘b損壞而損失，事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間實(shí)施施救、實(shí)際控制運(yùn)走了貨物，離開現(xiàn)場的貨物最終“全損”的結(jié)果，是原告施救措施不當(dāng)、保管不善造成的，原告主張由一次承運(yùn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，其請求不應(yīng)獲得支持。
如果是二次運(yùn)送過程中導(dǎo)致貨損，原告只能向二次承運(yùn)人索賠。
1、事故發(fā)生后，原告安排施救很及時(shí)，三十噸貨物只有少部分貨物因?yàn)榘b損壞而污染損失，大部分貨物，由原告單方安排施救，從事故現(xiàn)場運(yùn)走，原告主張貨物損失60余萬元不合理，其訴請不符合事實(shí)。
事故現(xiàn)場照片顯示，事故現(xiàn)場的貨物只是少部分包裝損壞，不存在全部損失的現(xiàn)實(shí)可能;原告主張貨物全部損失，作為第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場的貨物實(shí)際控制人、施救人，必須承擔(dān)舉證責(zé)任;
遺憾的是全過程由原告單方施救，沒有交警部門、公證機(jī)關(guān)等其他單位參與見證，也沒有施救全程錄像，對于單方施救過程損失貨物的數(shù)量和去處，原告舉證責(zé)任更大，現(xiàn)原告沒有完成貨物損失價(jià)值668402元的舉證責(zé)任;
2、答辯人認(rèn)為，原告提供的派車單顯示，30噸貨物由其委托兩輛車運(yùn)送離開現(xiàn)場，原告應(yīng)當(dāng)證明其運(yùn)走貨物的數(shù)量和狀況、運(yùn)走貨物全損的原因，以便核算損失，否則主張貨物全損，難以獲得支持。
施救現(xiàn)場和施救途中沒有公安部門或公證機(jī)關(guān)見證，施救的貨物運(yùn)到了什么地方，貨物的狀況和短缺數(shù)量，只有原告清楚，被告有理由懷疑原告將完好無損的貨物途中轉(zhuǎn)運(yùn)到其他地方，而擴(kuò)大訴訟損失。
3、假定貨物實(shí)際全損，原告作為在事故現(xiàn)場實(shí)際控制貨物、運(yùn)走貨物的主體，對于受其控制貨物的全損，應(yīng)承擔(dān)施救措施不當(dāng)、保管不善的責(zé)任，不能轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給被告的。
如果是二次運(yùn)送過程中導(dǎo)致貨損，原告只能向二次承運(yùn)人索賠。
在事故現(xiàn)場，貨物只出現(xiàn)少部分損失，大部分貨物離開現(xiàn)場后最終出現(xiàn)損失，責(zé)任只能歸于原告或二次承運(yùn)人。
在事故發(fā)生后，答辯人去過原告處商討貨損處理時(shí)，原告代理人明確表明，貨物在施救、二次運(yùn)送過程中淋雨，運(yùn)回公司后，又沒有及時(shí)分揀、包裝直接冷凍，這種情況下的損失，不能由一次承運(yùn)人承擔(dān)。
4、原告主張支出施救費(fèi)10214元，在貨損66萬余元的情況下，該費(fèi)用是不能支持的。
施救，本來就是為了制止損失的擴(kuò)大，如果沒有價(jià)值，不存在施救的前提，施救之后貨物全損，說明施救是沒有必要的，施救費(fèi)用必然成為擴(kuò)大的損失。
當(dāng)然，本案事故發(fā)生后，貨物出現(xiàn)少部分外包裝破裂現(xiàn)象，其他完好無損，原告施救證明了貨物價(jià)值的存在。
5、貨物損失只能以成本價(jià)格核算，原告主張按照含稅的銷售價(jià)格計(jì)算損失，不應(yīng)獲得支持;
第三、在交通事故處理中，只有交警部門才有權(quán)利依照法定程序委托有資質(zhì)的單位對于貨損進(jìn)行客觀公正的評價(jià)，明示結(jié)果、保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
事故發(fā)生一個(gè)月后，臨滄市畜牧獸醫(yī)技術(shù)推廣中心的鑒定報(bào)告和臨翔區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的證明，是應(yīng)原告要求出具的，因鑒定主體不適格、鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不可靠、鑒定結(jié)果不真實(shí)、沒有鑒定人員簽名，不能成為證明貨物全部損失的證據(jù)，更不能成為貨損歸責(zé)于被告的合法訴訟證據(jù)。
1、該兩單位，并沒有在第一現(xiàn)場參與調(diào)查，沒有掌握原始可靠資料的情況下，沒有資格對原告提供的庫內(nèi)貨物來源于事故施救和貨物全部損失及價(jià)值進(jìn)行評價(jià);
2、原告追求單方利益，單方委托當(dāng)?shù)貨]有資質(zhì)的單位出具結(jié)論，“不能食用”、“價(jià)格為零”的結(jié)論背離事實(shí)，出證單位的地方保護(hù)立場非常明顯;
3、原告提供的“鑒定意見”和“證明”，產(chǎn)生于事故一月后，答辯人有理由懷疑原告提供用于“鑒定的貨物”不是施救的貨物，前序證據(jù)對于事故發(fā)生時(shí)貨物的價(jià)值沒有證明作用。
4、價(jià)格中心的證明沒有附具鑒定依據(jù)和照片，也沒有鑒定人員簽名，并不是依法定程序產(chǎn)生的正式鑒定結(jié)論，只是一個(gè)受地方保護(hù)主義促動(dòng)下產(chǎn)生的臨時(shí)證明，對于本案處理毫無價(jià)值可言。
5、臨滄市畜牧獸醫(yī)技術(shù)推廣中心對于本案的涉案物品根本沒有鑒定資格，其鑒定結(jié)論不能成為定案依據(jù)。
第三、本案原告是否是適格的主體，請求法院審查處理。
原告提供的證據(jù)顯示，貨主是鄧先生，那原告不是適格的主訴主體。
綜前所述，事故發(fā)生后，原告積極采取了施救措施，原告施救行為是值得稱道的。
鑒于貨物在事故現(xiàn)場只有少部分散落損失，經(jīng)過原告施救后貨物全部損失，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于原告施救措施不當(dāng)、保管措施不善或者歸責(zé)于二次承運(yùn)人運(yùn)送過程中保管措施不當(dāng)。
貨物全部由原告單方施救掌控，對于歸責(zé)于一次承運(yùn)人的貨損數(shù)量和價(jià)值，只能由原告舉證，舉證不能，則必然導(dǎo)致事實(shí)無法查清的敗訴結(jié)果。
請求法院依法處理。
致
XX市普陀區(qū)人民法院
答辯人王某
20XX年X月XX日
【三】答辯狀
答辯人：徐x，男，漢族，19XX年1月15日出生，住址：南京市xx區(qū)xx山莊x號x幢三單元xxx室。
被答辯人：張x鋒，男，漢族，19XX年11月22日出生，住址：建湖縣xx鎮(zhèn)水xx村xx號。
被答辯人：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地：江蘇XX市XX街XX號XX七樓，代表人：原XX，該分公司總經(jīng)理。
答辯人因與被答辯人張連鋒道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)依法提出如下答辯意見：
答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，原告訴求的賠償部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任，并請求法庭對訴訟費(fèi)的承擔(dān)依法判決。
事實(shí)和理由：
一、被答辯人張連鋒訴求一的賠償額部分有誤，并且請求的賠償項(xiàng)目及計(jì)算方法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人不予認(rèn)可。
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
答辯人認(rèn)為，被答辯人的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
2、誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
答辯人認(rèn)為，被答辯人的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
答辯人認(rèn)為，被答辯人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
4、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
答辯人認(rèn)為，被答辯人的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
5、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
答辯人認(rèn)為，被答辯人的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
6、伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23、24條規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。” 答辯人認(rèn)為，被答辯人的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。
二、因答辯人所駕駛的車輛發(fā)生的事故時(shí)間是在被答辯人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被答辯人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額承保范圍內(nèi)承擔(dān)被答辯人張連鋒的賠償費(fèi)。
綜上，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，請求人民法院作出公正裁決，依法駁回被答辯人張連鋒不合理不合法的訴訟請求。
此致
XX縣人民法院
答辯人：
二〇XX年十一月十二日
【財(cái)產(chǎn)損害答辯狀】相關(guān)文章：
財(cái)產(chǎn)損害答辯狀10-08
財(cái)產(chǎn)損害糾紛答辯狀10-08
財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀10-08
人身損害答辯狀范本10-08
人身損害糾紛答辯狀10-01
物件損害責(zé)任答辯狀10-01
人身損害民事答辯狀10-08
健康權(quán)損害答辯狀范文10-08
人身損害賠償答辯狀10-01