經(jīng)濟案件答辯狀

時間：2022-09-30 04:05:47 答辯狀

經(jīng)濟案件答辯狀

　　下面是小編整理的經(jīng)濟案件答辯狀范文，希望對你有幫助。

經(jīng)濟案件答辯狀

　　尊敬的審判員：

　　根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，北京大成(深圳)律師事務所接受本案被告深圳市XXX貿(mào)易有限公司的委托，指派馬成律師、胡珺律師擔任其訴訟代理人，參加本案各項訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表如下意見：

　　一、被答辯人所提交的《XXX公司收取經(jīng)營資金記錄》并非借款憑證，該資金記錄僅為對之前借款數(shù)額的匯總。

　　被答辯人起訴狀中訴稱“該資金記錄為借款記錄，訂立后答辯人一直沒有依約定正常支付利息”，實際上答辯人早已還清所借款項，

　　該資金記錄僅僅確定被答辯人向答辯人支付借款的數(shù)額，并未如實載明答辯人償還借款的數(shù)額，因而不能憑此單一認定借款數(shù)額。

　　結合答辯人提交的銀行流水清單可以看出，自2009年4月5日起至2011年8月11日止，答辯人已向被答辯人通過銀行轉賬334.55萬元，

　　2011年10月1日至2011年11月15日，現(xiàn)金還款19萬元，總計353.55萬元人民幣，其金額遠遠高于被答辯人所訴的281.5萬元，答辯人實際早已還清欠款。

　　二、被答辯人主張訴訟請求281.5萬與其自己提交的證據(jù)相矛盾。

　　“2009年2月16日：渣打銀行貸款10萬”、“2009年9月16日：交通銀行貸款10萬”兩筆貸款，答辯人如實依照約定持續(xù)償還本息，根據(jù)約定該兩筆貸款每月采取還本付息制，自借款之日起至今，答辯人已經(jīng)就本金及利息償還了一部分。

　　被答辯人提供的資金記錄也充分印證了該兩筆貸款還本付息的還款方式。

　　因而被答辯人主張訴訟請求281.5萬與其自己提交的證據(jù)相矛盾，其訴訟請求與事實不符。

　　綜上所述，請貴院查明事實，秉公裁決，依法駁回被答辯人無任何事實依據(jù)及法律依據(jù)支撐的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益，彰顯法律之尊嚴!

　　以上意見請予充分考慮!

　　XXX律師事務所

　　XXX

　　20XX年12月16

　　經(jīng)濟案件答辯狀【2】

　　答辯人：科達集團股份有限公司二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀

　　上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社

　　住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號

　　法定代表人：宋廣輝，本社主任

　　委托代理人：耿春祥，本社法律顧問

　　委托代理人：鄶偉和，本社副主任

　　上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團有限公司(下稱大陸集團)、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴理由：法院對由大陸集團承接原中藥廠債務的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認定是錯誤的。

　　《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　上訴人與被上訴人大陸集團于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團承接原中藥廠債務的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同都是合同雙方當事人在自愿平等協(xié)商的基礎上達成的一致意見，

　　并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國家、集體或第三人的利益，也未違法我國相關的法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國法律規(guī)定的。

　　本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團履行了發(fā)放990萬元貸款的義務，大陸集團則有在合同規(guī)定的時間內(nèi)償還本息的義務。

　　上訴請求：1.請求法院改判，要求被上訴人償還990萬元借款本息。

　　2.請求由被上訴人負擔案件受理費用74510元。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人：宋廣輝

　　二〇xx年六月日

　　附：本上訴書副本2份

　　經(jīng)濟案件答辯狀【3】

　　答辯人：****企業(yè)集團有限公司

　　住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號

　　法定代表人：陸**，董事長

　　委托代理人：張**，****律師事務所律師

　　委托代理人：王**，****律師事務所律師

　　答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社(下稱蘭山農(nóng)信社)訴山東大陸企業(yè)集團有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，

　　對上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出答辯狀。

　　答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒有清償?shù)牧x務。

　　上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報的債權已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆詹辉谇鍍敗?/p>

　　由于債務主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權債務關系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛嘁呀?jīng)成為上訴人現(xiàn)實性的經(jīng)營風險，

　　因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營金融業(yè)務的優(yōu)勢，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負擔其經(jīng)營虧損，轉嫁經(jīng)營風險。

　　這一協(xié)議明顯違反了我國合同法第54條第二款的規(guī)定：

　　在訂立合同時顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無需履行協(xié)議規(guī)定的義務，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬元貸款的利息2817461.71元，，

　　此利息對于上訴人而言是不當?shù)美虼松显V人應當向答辯人返還該利息。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　答辯人：山東大陸企業(yè)集團有限公司法定代表人：陸錦

　　二〇xx年六月日附：答辯狀副本2份

【經(jīng)濟案件答辯狀】相關文章：