借款糾紛民事答辯狀

時間：2024-10-12 18:37:24 答辯狀

2017借款糾紛民事答辯狀

　　導語：答辯狀有利于人民法院可以全面了解訴訟雙方當事人的意見、要求，合理合法及時處理好案件。下面是小編收集的2017借款糾紛民事答辯狀，歡迎閱讀。

2017借款糾紛民事答辯狀

　　2017借款糾紛民事答辯狀(一)

　　答辯人：XXX，男，1982年4月3日出生，住XX

　　答辯人因與原告XXX民間借貸糾紛一案，根據事實和法律提出答辯意見如下：

　　一、答辯人對于從原告處借款XXX元的事實予以認可并愿意對尚未歸還的借款予以償還，只是因為答辯人目前經營虧損，暫無力償還，希望原告方能夠本著互諒的原則給予一定時期的期限，以便雙方能夠較為妥善的處理糾紛。

　　二、答辯人對于原告主張的未支付利息XXX元不予認可，答辯人在先后向原告支付利息共計XXXX0元，同時因雙方約定利息超出法律規定，答辯人懇請法庭能夠依法予以確定利息金額，對此答辯人依法提出三點意見。

　　1、答辯人已經足額支付借款期間內的合法利息并歸還部分本金。雙方雖然對借款期間的利息明確為月支付金額為XXXX0元，即月息利率3.50%，明顯過高。根據最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據中國人民銀行2011年7月7日公布執行的貸款基準利率：貸款6個月至一年(含一年)，年利率為6.56%(即月息為0.546%)，結合最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，本案約定月利率則最高為0.546%×4=2.18%，月利息額為2180元，年利息總額為2180×12=26160元。因此，答辯人對于雙方約定期間內的利息已足額支付并結余為35000-26160=8840元，

　　2、原告對借款逾期后的`利息仍按約定期間的利息要求支付明顯無依據。答辯人與原告在借據中對借款金額、期限，利息金額及支付期限作出了明確約定，需要說明的是雙方對借款期間內的利息作出了約定，并未對借款逾期后的利息支付作出約定。

　　3、原告主張要求的逾期后利息，答辯人認為對于逾期后的利息支付應當以同期銀行貸款利率計算更為合理合法。借款及利息約定期間屆滿后，原告依然以借款合同約定期間的高額且不符合法律規定的利率要求支付利息，顯然無事實和法律依據，結合我國的現行法律法規中，最高院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第124條規定“借款雙方因利率約定發生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。”這條規定在司法實踐中常見于對約定期間內利率爭議的處理，但它仍包含和適用于逾期利率的計算，因此，《意見》124條立法原意本身就包括了比照銀行同類貸款利率計算無約定的逾期利息。所以說，以銀行基準利率來支付逾期借款利率最為合理、科學和簡便，而且能與現行法規保持一致。

　　三、答辯人對原告訴請中要求支付的違約金XXX.00元，因雙方在借款合同中無約定，其主張無約定的事實根據，答辯人不予認可，其主張也于法無據。

　　四、原告方主張討要借款所產生的各種費用XX.00元，明顯無事實及法律依據，答辯人不予認可，其也不應得到支持。

　　綜上所述，答辯人對尚未歸還原告借款本金XXXX元愿予以歸還，逾期后借款利息應按銀行同期貸款利率確定利息金額，對于其超出事實和法律的請求，請法庭依法予以駁回。

　　此致

　　XXXX人民法院

　　答辯人：XXXXX

　　2017借款糾紛民事答辯狀(二)

　　答辯人:XXX有限公司，地址：XXX，法人代表：XXX

　　被答辯人：XXX，女，53歲，漢族，住址：XXX

　　答辯人因被答辯人提起的借款糾紛一案，答辯意見如下：

　　一、被答辯人出示的所謂借條純系偽造，真實性不認可

　　2001年至2008年被答辯人XXX任答辯人公司總經理，全權管理公司的生產、運營工作，公司財務收支均需被答辯人簽字確認。被答辯人任職期間，公司資產、財務資料、財務專用章全由被答辯人掌控，公司賬目核算不規范，現金管理極度混亂。

　　2009年，答辯人公司因人事變動，免去被答辯人職務。為此，被答辯人耿耿于懷，利用職務之便私蓋財務專用章，偽造一系列“借款證據”，設計一出與答辯人之間的借款糾紛。

　　首先，被答辯人出具的“集資款”收據(日期為2002年6月3日)的真實性不認可。答辯人作為公司法人，向職工集資需經過嚴格的審批程序，答辯人從未向主管部門申請過集資，被答辯人出具的'所謂集資款收據純系偽造。即便真有所40072.96元的“集資款”發生，被答辯人在訴狀中已明確認可該筆款項早已連本帶利收回。其次，被答辯人出具的七份“中國建設銀行現金交款單”純系偽造。該七份銀行現金交款單與答辯人公司原始憑證內容不符：一是記錄內容不一致;二是沒有銀行蓋章;三是表格制式從2003年到2006年全是統一格式，沒有變化;四是被答辯人出具的銀行現金交款單為第二聯“貸方憑證”，應為銀行存根，被答辯人無權獲取。以上種種，足以證明該七份銀行現金交款單的虛假性。再者，被答辯人出具的2份借條(日期為2007年7月20日和2008年2月27日)也系偽造：一是該2份借條記錄內容存有歧義;二是沒有原始的收入、支出憑證;其真實性無法認可。

　　二、答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人可能要承擔侵占公司財產的刑事責任

　　答辯人與被答辯人之間沒有任何借款糾紛!相反，被答辯人利用職務之便，乘公司管理混亂、賬目核算不規范之機有大量舞弊行為。通過審計發現，由被答辯人領取將近三十萬的現金沒有支出憑證，還有幾十萬的現金支出沒有任何人簽字，無法確認現金流向。被答辯人很可能利用職務之便，侵占公司財產。為此，答辯人保留追究被答辯人侵占公司財產刑事責任的權利。

　　綜上，被答辯人出具的所謂借條純系其利用職務之便自行偽造，真實性不予認可。因此答辯人懇請貴院駁回被答辯人的訴訟請求，依法維護答辯人的合法權利，并追究被答辯人偽造證據的責任。

　　此致

　　北京市XX區人民法院

　　答辯人：

　　年月日

【借款糾紛民事答辯狀】相關文章：