行政訴訟答辯狀

時(shí)間：2024-05-12 23:12:16 答辯狀

2017精選關(guān)于行政訴訟答辯狀范文

　　導(dǎo)語：法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律要獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。下面是小編為大家整理的，行政訴訟答辯狀，想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!

2017精選關(guān)于行政訴訟答辯狀范文

　　行政訴訟答辯狀【篇1】

　　答辯人：福建省屏南縣衛(wèi)生局

　　法定代表人：張傳漾

　　答辯人于 2005 年 6 月 3 日收到人民法院送達(dá)的上訴人(一審原告)張長建(健)不服福建省屏南縣人民法院 2005 年 5 月 15 日( 2005 )屏行初字第 03 號行政判決，提起上訴的《行政上訴狀》副本，閱后認(rèn)為上訴人上訴無理。依法答辯如下：

　　• 一審法院維持答辯人做出的具體行政行為是合法、有效的。

　　• 上訴人提出被子上訴人工作人員在對上訴人進(jìn)行檢查時(shí)，未出示合法有效的證件。事實(shí)上，我們執(zhí)法人員 9 位中，有兩位向上訴人出示執(zhí)法證件，符合《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，在詢問筆錄中有記錄。至于執(zhí)法證件不一致是因執(zhí)法人員按照上級要求重新更換新證過程中，新舊證號有變動的緣故，還有著裝是按衛(wèi)生監(jiān)督所規(guī)范規(guī)定的。

　　• 上訴人提出被上訴人未規(guī)定向上訴人發(fā)出《聽證告知書》，未告知上訴人享有的權(quán)利，違反法定程序。答辯人于 2004 年 9 月 22 日向上訴人發(fā)出行政處罰聽證通知書并于 2004 年 9 月 30 日舉行聽證，已經(jīng)充分給予上訴人聽證的權(quán)利，而且也完成了聽證過程。

　　• 上訴人提出被上訴人在法定的期限內(nèi)未提交《行政處罰事先告知書》、《行政處罰聽證通知書》、《送達(dá)回執(zhí)》程序性證據(jù)是錯(cuò)誤的，答辯人是在法定期限 10 日內(nèi)已經(jīng)將實(shí)體證據(jù)和程序證據(jù)及法律依據(jù)全部提交給一審人民法院(詳見證據(jù)清單)

　　• 上訴人提出原審判決認(rèn)定：上訴人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格對外實(shí)施診療活動，其認(rèn)定錯(cuò)誤。答辯人認(rèn)為上訴人的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》在 1996 年 11 月 12 日屆滿已經(jīng)失效了，而且上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，按《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》就不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》資格，依法不得行醫(yī)。

　　• 答辯人認(rèn)為一審法院判決適用法律是正確的`。上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，上訴人沒有取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，依照《福建省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，上訴人沒有取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)訴可證》上訴人在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格情況下一直擅自開展診療活動，其行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，答辯人是在依法履行公務(wù)，按照法定程序取締上訴人非法行醫(yī)，給予上訴人行政處罰是合法的，也是保護(hù)人民身體健康和生命安全的需要。

　　綜上所述，上訴人的上述理由無一成立，一審判決適用法律正確。請求二審維持原判。

　　此致

　　寧德市中級人民法院

　　答辯人：

　　行政訴訟答辯狀【篇2】

　　答辯人(本案被告)：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　法定代表人：尹志君，職務(wù)：鎮(zhèn)長。

　　被答辯人(本案原告)李德潤不服答辯人所做出林木、林地權(quán)屬爭議處理決定提出行政訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人作出的武司字[2012]1號林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，所認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。被答辯人不服向綏寧縣人民政府提請復(fù)議，綏寧縣人民政府認(rèn)為被答辯人以自己四至不確定的山場來否認(rèn)第三人四至非常明確的山場，于理不合，于法無據(jù)，故對其主張不予支持，作出綏復(fù)決定[2012]3號，維持了答辯人作出武司字[2012]1號林木林地權(quán)屬爭議處理決定書。

　　二、被答辯人訴狀稱事實(shí)是不符合客觀實(shí)際。被答辯人訴稱：“依據(jù)原告和第三人的1982年各自的山林權(quán)證及客觀事實(shí)，原告和第三人的部分自留山存在重量，因此原告和第三人發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)綏寧縣人民政府于2004年9月1日作出‘綏處字[2004]3號’林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，該決定書生效后，平息了原告和第三人的爭議”。綏處字[2004]3號的記載：“申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組，代表人，李活道，組長。被申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組村民，李若武。”綏處字[2004]3號的申請人是大溪村二組，被答辯人之父李活道為大溪村二組組長，是該組代表人。可以得出結(jié)論：被答辯人與其父親在

　　綏處字[2004]3號中，既不是申請人也不是被申請人。被答辯人訴稱：“ 綏處字[2004]3號決定書是對他與第三人李其武的部分自留山存在重疊，發(fā)生爭執(zhí)而作出處理決定”是不存在的，純屬張冠李戴。被答辯人以綏處字[2004]3號是對他與第三人李若武自留山重疊所作出有法律效力的決定，在這個(gè)錯(cuò)誤的`基礎(chǔ)上為推翻答辯人所作的處理決定，從而提出行政訴訟，顯然可見是站不住腳。

　　總之，答辯人的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請貴院予以維持，駁回被答辯人的訴訟請求。

　　致

　　綏寧縣人民法院

　　答辯人：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　二〇xx年五月十四日

【行政訴訟答辯狀】相關(guān)文章：

經(jīng)典的行政訴訟答辯狀05-17

經(jīng)典的行政訴訟答辯狀范本05-27

關(guān)于行政訴訟答辯狀范例12-31

答辯狀05-21